Inadmissibility of cassation against administrative data protection decision due to statutory finality of first-instance judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Timiş sub nr. x din 19 februarie 2016, reclamantul Primarul Municipiului Timişoara a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, să se pronunţe o hotărâre prin care să se dispună anularea în tot a Deciziei nr. 19 din 26 ianuarie 2016 emisă de către Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal şi suspendarea executării acestui act administrativ până la soluţionarea definitivă şi irevocabila a cauzei.

Prin Sentinţa civilă nr. 848/PI/NCA din 26 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Tribunalul Timiş a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub acelaşi număr, la data de 3 iunie 2016.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 172, pronunţată în şedinţa publică de la 28 iunie 2016, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a executării şi acţiunea în anularea Deciziei nr. 19 din 26 ianuarie 2016, emisă de pârâta Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.

3. Cererea de recurs şi motivele de recurs invocate

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii Primarul Municipiului Timişoara şi Municipiul Timişoara prin primar, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea contestaţiei.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., republicat.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului şi a solicitat în principal admiterea acestei excepţii, iar în subsidiar respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză s-a întocmit raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin Încheierea din 13 februarie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea acestuia către părţi.

Prin Încheierea din 23 octombrie 2018, Înalta Curte constatând că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigenţelor dispoziţiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ. a stabilit termen pentru judecata pe fond a recursului.

În motivarea acestei hotărâri s-au avut în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs, invocată de intimata-pârâtă Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale aplicabile, constată că recursul este inadmisibil pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

În speţă, prin contestaţia formulată de reclamantul Primarul Municipiului Timişoara, acesta a solicitat anularea în tot a Deciziei nr. 19 din 26 ianuarie 2016 emisa de către Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal şi suspendarea executării acestui act administrativ până la soluţionarea definitivă şi irevocabila a cauzei. Reclamantul şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date.

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 "(1) Împotriva oricărei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispoziţiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizată poate formula contestaţie în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancţiunea decăderii, la instanţa de contencios administrativ competentă. Cererea se judecă de urgenţă, cu citarea părţilor. Soluţia este definitivă şi irevocabilă."

În raport de textul de lege citat mai sus, dar şi cu prevederile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., conform cărora: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurentul Primarul Municipiului Timişoara este inadmisibilă.

În concluzie, în temeiul art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanţii Primarul Municipiului Timişoara, Municipiul Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara împotriva Sentinţei civile nr. 172 din 28 iunie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2019.

GGC - CP