Exclusive territorial jurisdiction at the contravener's domicile for road toll contraventions under Art. 10^1 O.G. 15/2002

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

1.1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârşova sub nr. x/2019 din 20.03.2019, petenta A., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 29.01.2019.

1.2. Prin Sentinţa civilă nr. 218/23.05.2019 Judecătoria Hârşova a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Feteşti.

A reţinut instanţa că, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 29.01.2019 (fila x) de către intimatul Compania Naţională De Administrare A Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin, petenta A., a fost sancţionată contravenţional, reţinându-se că la data de 22.10.2018, pe A2, km. 144+100 m, pe raza localităţii Feteşti, vehiculul cu numărul de înmatriculare x, aparţinând petentei, a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.

Pentru săvârşirea acestei fapte contravenţionale, petentei i-a fost aplicată sancţiunea amenzii în cuantum de 250 RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Instanţa a reţinut că fapta indicată în procesul-verbal mai sus menţionat a fost săvârşită pe A2, în interiorul localităţii Feteşti, judeţul Ialomiţa, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Feteşti, conform H.G. nr. 337/1993.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 "(1) Plângerea însoţită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenţiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească şi să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens. (2) Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.privind regimul juridic al contravenţiilor, Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia".

Conform dispoziţiilor prev. de art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura, iar potrivit art. 126 C. proc. civ. părţile pot conveni, prin înscris sau prin declaraţie verbală în faţa instanţei, ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Faţă de aceste prevederi şi având în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 instanţa a reţinut că în cauză competenţa teritorială este exclusivă iar fapta contravenţională reţinută în procesul-verbal de contravenţie contestat a fost săvârşită în interiorul localităţii Feteşti, judeţul Ialomiţa, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Feteşti.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Judecătoria Feteşti, prin Sentinţa civilă nr. 1102 din 8 octombrie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Hârşova.

A reţinut instanţa, că potrivit dispoziţiilor prev. de art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura, iar potrivit art. 126 C. proc. civ. părţile pot conveni, prin înscris sau prin declaraţie verbală în faţa instanţei, ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Potrivit art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar conform art. 47 din acelaşi act normativ, prevederile acestui act normativ special se completează şi cu dispoziţiile C. proc. civ.

Din procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi plângerea contravenţională rezultă într-adevăr că locul săvârşirii contravenţiei este A2 Km 144+100 m Feteşti, judeţul Ialomiţa, loc situat pe raza de competenţă a Judecătoriei Feteşti.

Însă, prin Art. III - Secţiunea 2 din Legea nr. 2/2013 a fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10 indice 1 care prevede că: "Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."

Aşadar, în soluţionarea plângerilor contravenţionale formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întocmite în baza O.G. nr. 15/2002 devine competentă instanţa de la domiciliul/sediul petentului şi nu cea de la locul comiterii faptei, începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 (15.02.2013).

Astfel, se constată că în cauză devine incidentă o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competenţă teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări.

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 129 pct. 2 pct. 3 C. proc. civ., potrivit cărora necompetenţa este de ordine publică atunci când este încălcată competenţa teritorială exclusivă.

Având în vedere că, în speţă, calitatea de contravenient o are petenta A., în contradictoriu cu intimata CNAIR SA, precum şi dispoziţiile legale sus amintite, instanţa a apreciat întemeiată excepţia necompetenţei teritoriale invocate şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârşova.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Petenta, A. cu domiciliul în Ghindăreşti, jud. Constanţa, în contradictoriu cu intimatul Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x, încheiat la data de 29.01.2019.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia", iar potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, "controlul aplicării şi exercitării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1)".

Înalta Curte constată că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. s-a dispus la art. III ca după articolul 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82/1.02.2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede că "Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.", să se introducă un nou articol, articolul 101, cu următorul cuprins: "Prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul."

Astfel, ţinând cont de obiectul cauzei, plângere împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, petenta fiind sancţionată contravenţional pentru faptul că a circulat fără a deţine rovinietă valabilă sau peaj valabil, de domiciliul petentei, care aşa cum rezultă din actele de la dosar, este în Ghindăreşti, jud. Constanţa, precum şi de dispoziţiile legale incidente în cauză, aşa cum au fost reţinute anterior, Înalta Curte apreciază că instanţa competentă teritorial să soluţioneze litigiul de faţă este instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul contravenienta, respectiv Judecătoria Hârşova, instanţă care de altfel a fost şi învestită iniţial de către petentă cu plângerea contravenţională.

Pe cale de consecinţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din Ordonanţa nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, astfel cum a fost el introdus prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Hârşova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - Cestrin în favoarea Judecătoriei Hârşova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2020.

GGC - GV