Territorial jurisdiction for union-filed public service salary disputes under Law 554/2004 art. 10(3)-(4)

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 29.08.2018, sub Dosar nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., prin Sindicatul poliţiştilor din România x, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi, au solicitat obligarea acestuia la acordarea unor diferenţe salariale începând cu anul 2015, reprezentate de premiul anual (al 13-lea salariu) pentru anii 2015 - 2017, sporul de fidelitate corespunzător vechimii în muncă începând cu data de 09.04.2015 şi acordarea drepturilor salariale la nivelul maxim în plată la nivelul întregii categorii profesionale, respectiv Familii Ocupaţionale de Funcţii Bugetare: Apărare, Ordine Publică şi Siguranţă Naţională, în sensul dispoziţiilor O.U.G. nr. 83/2014, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflaţie şi dobânda legală la data plăţii. Au solicitat şi cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 359/23.05.2019 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti.

A reţinut instanţa că, potrivit art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în forma în vigoare la data promovării acţiunii, reclamantul se adresează instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.

În baza art. 28 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, în exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. În exercitarea atribuţiilor prevăzute de alin. (1) şi (2), organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă.

Raţiunea pentru care s-a recunoscut sindicatului calitatea procesuală activă a fost aceea de a nu se pronunţa hotărâri contradictorii în situaţia în care salariaţi ai aceleiaşi familii ocupaţionale, reprezentaţi de acelaşi sindicat, au domicilii pe raza unor instanţe diferite.

Or în cauză, aşa cum a arătat şi avocatul reclamantului la termenul de judecată din data de 25.04.2019, calitate de reclamant o are chiar sindicatul, în baza art. 28 alin. (3) din Legea nr. 62/2011 şi nu membrii acestuia în numele cărora a acţionat. Or, având în vedere că sediul sindicatului este în Bucureşti iar sediul pârâtului este în Iaşi, faţă de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 Tribunalul Galaţi nu este competent să soluţioneze cauza.

Instanţa a reţinut că această interpretare nu este în contradicţie cu cele statuate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1801/2017, invocată de către pârât.

Se reţine totodată că numai astfel se va asigura soluţionarea unitară a cererii reclamanţilor, având în vedere că aceştia au domiciliul pe raza de competenţă a unor instanţe diferite.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

La termenul de judecată din data de 03.10.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus disjungerea cauzei privind membrii de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., formarea unui nou dosar cu nr. x/2019, cu termen de judecată stabilit pentru aceeaşi zi, 03.10.2019, în care s-a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti în favoarea Tribunalului Galaţi.

Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 6307 din 3 octombrie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Galaţi.

A reţinut instanţa, că potrivit art. 10 alin. (3) şi 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Prin urmare, pentru litigiile declanşate după intrarea în vigoare a Legii nr. 212/2018 (cum este cazul în speţă) competenţa teritorială nu mai este alternativă, ci exclusivă, fiind competentă exclusiv instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului persoană fizică sau juridică de drept privat [art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004].

De asemenea, după intrarea în vigoare a Legii nr. 212/2018 competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces" (art. 10 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004).

Având în vedere că reclamantul Sindicatul poliţiştilor din România x a introdus cererea în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., domiciliaţi în jud. Galaţi, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect litigiu privind funcţionari publici în favoarea Tribunalului Galaţi.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

3.1. Înalta Curte reţine că acţiunea a fost formulată de Sindicatul poliţiştilor din România x în calitate de reprezentant al membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., funcţionari publici cu statut special, fiind aplicabile, în stabilirea competenţei materiale, dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, conform cărora "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

3.2. Astfel, fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată, în vigoare la data acţiunii, 29.08.2018, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".

De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, competenţa de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Anterior modificării prin Legea nr. 212/2018, art. 10 din Legea nr. 554/2004 nu făcea distincţie după cum acţiunea era introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public sau privat.

Deci, textul legal instituie o competenţă teritorială exclusivă, de la care nu se poate deroga, referindu-se expres şi la situaţia în care acţiunea este introdusă în numele reclamantului de o persoană de drept public.

3.3. Din actele dosarului, rezultă că reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK. domiciliază în judeţul Galaţi şi că acţiunea a fost formulată în numele lor de Sindicatul poliţiştilor din România x. Astfel, în cauză, sindicatul are calitatea de reprezentat şi nu de reclamant.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a acţiunii în primă instanţă revine Tribunalului Galaţi, competent după domiciliul reclamanţilor.

4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, B. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, C. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, D. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, E. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, F. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, G. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, H. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, I. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, J. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, K. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, L. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, M. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, N. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, O. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, P. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, Q. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, S. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, T. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, U. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, V. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, X. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, Y. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, Z. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, AA. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, BB. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, CC. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, DD. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, EE. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, FF. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, GG. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, HH. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, II. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, JJ. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x, KK. prin Sindicatul Naţional al Poliţiştilor din România x şi pe pârâtul Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi, în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2020.

GGC - GV