Negative conflict resolved: annulment challenge against syndic judge ruling assigned to Tribunal Mureș, prior declination overturned.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Tribunal Mureș, which is where the file was sent; the Tribunal is therefore to proceed, and the prior declination to the Court of Appeal is overturned. The dispute arose in insolvency proceedings after the Tribunal, as the syndic judge, had admitted a creditor’s claim to trigger the administrator’s liability, and a subsequent annulment challenge (contestație în anulare) was filed against that ruling; the Tribunal had incorrectly declined jurisdiction in favor of the Court of Appeal. The decisive legal basis is that, under art. 319(1) C. proc. civ., the annulment challenge must be brought before the court whose decision is attacked; here, the ruling targeted was the Tribunal’s sentence, so the Tribunal retained exclusive jurisdiction, and the Court of Appeal had only already resolved a related challenge grounded in art. 318 C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Negative conflict resolved: annulment challenge against syndic judge ruling assigned to Tribunal Mureș, prior declination overturned: The dispute arose in insolvency proceedings after the Tribunal, as the syndic judge, had admitted a creditor’s claim to trigger the administrator’s liability, and a subsequent annulment challenge (contestație în anulare) was filed against that ruling; the Tribunal had incorrectly declined jurisdiction in favor of the Court of Appeal. The decisive legal basis is that, under art. 319(1) C. proc. civ., the annulment challenge must be brought before the court whose decision is attacked; here, the ruling targeted was the Tribunal’s sentence, so the Tribunal retained exclusive jurisdiction, and the Court of Appeal had only already resolved a related challenge grounded in art. 318 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court to resolve the negative competence conflict by establishing the competence of the Tribunal Mureș.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1425 din 27 mai 2003 a Tribunalului Mureș, judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea D.G.F.P. Mureș (ș.a.) și a dispus angajarea răspunderii administratoarei V.M.M.
Împotriva acestei sentințe s-a introdus, de către SC U.M. SRL Târgu Mureș, contestație în anulare.
Prin încheierea din 24 noiembrie 2003, Tribunalul Mureș a apreciat că această cerere, privind contestația în anulare, este lipsită de obiect, întrucât Curtea de Apel Târgu Mureș a respins recursul declarat împotriva aceleiași sentințe.
Pe cale de consecință, instanța a dispus conexarea celor două cauze.
Tribunalul Mureș a declinat competența de soluționare a dosarului, rezultat din conexarea celor două cauze, în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.
În mod greșit, Tribunalul Mureș a declinat competența de soluționare a dosarului în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, deoarece, potrivit art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă, ori, la data de 9 decembrie 2003, când Tribunalul Mureș a declinat competența de soluționare a dosarului în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, pe rolul curții de apel se afla contestația în anulare, formulată în temeiul art. 318 C. proc. civ., care a fost soluționată de această instanță, care a dispus respingerea contestației în anulare.
În cauza dedusă judecății, contestația în anulare, formulată în temeiul art. 318 C. proc. civ., privește sentința nr. 1425/2003 a Tribunalului Mureș, care, în raport cu dispozițiile prevederilor mai sus invocate, este instanța competentă a soluționa cauza.
Curtea, în raport de cele mai sus arătate și față de dispozițiile art. 22 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a litigiului ivit, între debitoarea SC U.M. SRL Târgu Mureș și creditoarea A.J.O.F.M. Mureș, în favoarea Tribunalului Mureș, unde se va trimite dosarul.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 30 iunie 2004.