Standing of EU project partners established and partial reimbursement of disputed personnel costs ordered despite prior dismissal for lack of standing.

Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 13.11.2015, sub nr. x/2015, reclamanţii Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă (ANOFM), Societatea A. SRL şi Societatea B. SRL au chemat în judecată pârâţii Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Organismul Intermediar POSDRU şi au solicitat:

- anularea în parte a actului administrativ reprezentat de scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014 emisă de pârâta OIPOSDRU MMFPS, aferentă cererii de rambursare nr. x/06.10.2014, în ceea ce priveşte nevalidarea la rambursare a cheltuielilor în valoare de 141.344,46 RON, reprezentând salariul net, impozitul şi contribuţiile aferente salariilor pentru experţii implicaţi în activităţile proiectului (aferente lunilor iunie, iulie şi august 2014); anularea în tot a adresei nr. x/19.01.2015 cuprinzând decizia privind soluţionarea contestaţiei nr. x/19.12.2014 formulată de beneficiar împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014; anularea procesului-verbal de soluţionare a contestaţiei înregistrat sub nr. x/15.01.2015 întocmit de grupul de rezolvare a contestaţiei constituit la nivelul OIPOSDRU;

- constatarea caracterului eligibil al tuturor cheltuielilor solicitate la rambursare prin cererea de rambursare nr. x/06.10.2014, reprezentând cheltuieli efectuate în legătură cu salariile experţilor implicaţi în Proiect, inclusiv al celor 141.344,46 RON nevalidaţi la rambursare; obligarea pârâtelor la rambursarea şi plata către beneficiar a sumei de 141.344,46 RON reprezentând cheltuieli eligibile efectuate de reclamante în cadrul proiectului x - "Fii activ la orice vârstă!" aferente salariului net, impozitului şi contribuţiilor salariale pentru experţii implicaţi în activităţile proiectului (pentru lunile iunie, iulie şi august 2014); obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 141.344,46 RON, calculate de la data emiteri scrisorii standard de informare nr. x/12.12.2014 şi până la data plăţii efective a sumelor reprezentând cheltuieli eligibile refuzate în mod nelegal la rambursare.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin Sentinţa nr. 780 din 9 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a hotărât următoarele:

- a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor SC A. SRL şi B. SRL şi a respins în consecinţă acţiunea formulată de acestea;

- a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune;

- a admis acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Naţională Pentru Ocuparea Forţei de Muncă în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene-Direcţia Generală Autoritatea de Management Programul Operaţional Capital Uman şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Organismul Intermediar POSDRU; a anulat în tot adresa x/19.01.2015 şi procesul-verbal 134/15.01.2015; a anulat în parte scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/BD/12.12.2014 şi a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 141.344,46 RON, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 12.12.2014 şi până la plata debitului principal.

III Recursurile formulate împotriva acestei sentinţe

3. Împotriva Sentinţei nr. 780 din 9 martie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene şi pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6) şi art. 488 pct. 8) C. proc. civ., reclamantele Societatea A. SRL şi Societatea B. SRL, cu invocarea motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6) şi art. 488 pct. 8) C. proc. civ.

4. La termenul de judecată din data de 14.03.2019, s-a luat act de transmiterea legală a calităţii procesuale de la Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale către Ministerul Fondurilor Europene, ca urmare a faptului că Organismul Intermediar din cadrul Ministerului a fost preluat de Ministerul Fondurilor Europene

5. În motivarea recursului, prin care a solicitat casarea în parte a sentinţei, în principal admiterea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune (tardivităţii) şi respingerea acţiunii ca fiind prescrisă (tardiv formulată), iar în subsidiar respingerea cererii ca neîntemeiată, pârâtul Ministerul Fondurilor Europene a arătat, cu privire la soluţia pronunţată cu privire la excepţia prescripţiei (tardivităţii) introducerii acţiunii, că greşit a reţinut instanţa de fond că procedura prealabilă trebuie apreciată prin raportare la prevederile Instrucţiunii nr. 95/17.04.2014 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - AMPOSDRU, cu depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti, prin crearea/modificarea/completarea normelor juridice care reglementează cu privire la procedura prealabilă din cuprinsul Legii nr. 554/2004; a stabilit în mod greşit că procedura prealabilă poate presupune, în mod succesiv, formularea unei plângeri prealabile, şi, după primirea răspunsului la plângerea prealabilă, formularea unei invitaţii la conciliere; raportându-se la data finalizării procedurii de conciliere, instanţa de fond a prelungit, fără niciun temei de drept, termenul în care reclamanta se putea adresa instanţei de contencios administrativ cu o cerere de anulare a actelor administrative, astfel încât, în loc să constate că termenul prevăzut de lege pentru sesizarea instanţei s-a împlinit la data de 20.07.2015, instanţa de fond a stabilit că termenul de prescripţie de 6 luni a început să curgă la data de 29.05.2015; termenul de prescripţie de 6 luni a început să curgă de la data de 20.01.2015 şi s-a împlinit la data de 20.07.2015.

6. Instanţa de fond nu trebuia să se raporteze la momentul la care reclamanta a luat cunoştinţă de rezultatul concilierii, ci, în măsura în care instanţa nu a acceptat că data la care se împlinea termenul pentru sesizarea instanţei era 20.07.2015, trebuia ca, în raport de data comunicării adresei ce reprezintă decizia de soluţionare a contestaţiei formulată împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului (20.01.2015), să constate că pe perioada dintre momentul la care reclamanta a sesizat autoritatea de management cu invitaţia la conciliere şi perioada la care reclamanta a luat cunoştinţă de rezultatul concilierii, 29.05.2015, cursul prescripţiei de 6 luni, prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, era suspendat, în raport de dispoziţiile art. 2532 din C. civ., pct. 6 şi 7, art. 2534 alin. (1) C. civ.. Aşadar, suspendarea prescripţiei a avut loc în perioada 17.02.2015 - 29.05.2015, pentru o perioadă de 101 zile, care se adaugă începând cu data de 20.07.2015, prin urmare termenul de 6 luni s-a împlinit la data de 29.10.2015, reclamanta adresându-se instanţei cu depăşirea termenului de 6 luni.

7. În legătură cu soluţia pronunţată cu privire la fondul cauzei, a arătat că trebuie avut în vedere că prin Ordinul ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr. 1069 din 31.05.2013 a fost aprobat Ghidul Solicitantului Condiţii Generale, ediţia 2013, măsura de diminuare a cheltuielilor efectuate pentru implementarea proiectului trebuie analizată, însă, pornind de la contractul de finanţare, art. 4. Aspectele legate de,,... plafoanele maximale de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, respectiv nivelurile maximale ale remunerării personalului din cadrul echipei de management/de implementare" sunt reglementate la Capitolul 3.1.4 în subsecţiunea 2, întocmirea rapoartelor de activitate ale experţilor implicaţi în proiect corespunde altor prevederi ale ordinului prin care a fost aprobat Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013, temeiul aplicat prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului este menţionat tot în Ordinul nr. 1069/2013, respectiv Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013.

8. În vederea aplicării unitare a Ordinului nr. 1069/2013 - Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013 este şi adresa din 04.11.2014 emisă de AM POSDRU; relevant pentru pct. 1.3 din Ordinul nr. 1069/2013 este art. 6, care stabileşte ca obligaţie în sarcina beneficiarului să solicite în scris pct. de vedere oficial al AMPOSDRU/OI POSDRU ANOFM cu privire la orice aspect survenit în implementarea proiectului; la pct. 7 din Instrucţiunea nr. 95/17.04.2014 se prevede că, "în cazul asumării minutei de conciliere de către toţi participanţii, concluziile cuprinse în nota finală de conciliere devin obligatorii pentru OI POSDRU delegat, respectiv pentru beneficiarul - solicitant." la pct. 7.9 al pct. 7 - Aspecte privind reglementarea procedurii de conciliere cu beneficiarii proiectelor finanţate prin Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013 din Instrucţiunea nr. 103/2015 (Instrucţiune prin care au fost abrogate mai multe Instrucţiuni, printre care şi Instrucţiunea nr. 95/2014) se prevede că pentru asigurarea transparenţei şi a unui mod de lucru unitar la nivelul OIR/OI POSDRU delegate, nota finală de conciliere va fi postată pe site-ul DG AMPOSDRU şi OIR/OI POSDRU delegat implicat în conciliere; trebuie avută în vedere şi Nota de completare a Notei nr. x din 11.05.2015 aferentă întâlnirii de conciliere din data de 19.02.2015 dintre reprezentanţii AM POSDRU/Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Organism Intermediar şi ANOFM; în completarea pct. 2 al notei, prin care reprezentanţii AM POSDRU consideră că poate fi acceptat ca eligibil un tarif orar mai mare decât cel rezultat ca urmare a aplicării modalităţii de calcul stabilite în baza Ghidului Solicitantului Condiţii Generale 2013, se face precizarea că, potrivit Instrucţiunii nr. 104/2015, "orice modificare a Contractului se va face cu acordul părţilor, prin încheierea unui act adiţional sau aprobarea unei notificări". Ghidul Solicitantului Condiţii Generale, pct. 4.1, ediţia 2014, nu se aplică proiectului "Fii activ la orice vârstă", întrucât fiecărei căi de lansare proiecte îi corespunde doar un singur Ghid al Solicitantului.

9. Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013, prevede, la pct. 1.3, că "în cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună". Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2014 prevede la pct. 4.1, parag. 3, pag. 17, că "în situaţia în care, în cadrul bugetului proiectului, nu se menţionează explicit norma de încadrare (de tipul număr de ore/zi sau numărul de ore/lună) a unui expert angajat în cadrul proiectului (echipa de management sau echipa de implementare), se va considera că expertul în cauză este încadrat cu normă întreagă de lucru, respectiv 8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare pe lună.". Acest Ghid se referă la situaţia în care, pentru un expert, nu au fost prevăzute în bugetul detaliat anexă la contractul de finanţare nici numărul de ore/zi şi nici numărul de ore/lună lucrate pentru proiect. În lipsa unor astfel de menţiuni, retribuţia care se cuvine expertului este corespunzătoare unei norme întregi de 8 ore şi 21 de zile lucrătoare pe lună.

10. În ceea ce priveşte faptul că instanţa de fond a obligat autorităţile pârâte să achite reclamantei suma de 141.344,46 RON, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 12.12.2014 şi până la plata debitului principal, nu sunt indicate motivele de fapt şi de drept care să reflecte soluţia de obligare a pârâţilor la plata dobânzii legale aferente debitului principal. Pe de altă parte, beneficiarul a cunoscut şi acceptat, încă de la momentul depunerii cererii de finanţare, prevederile din cuprinsul Ghidului Solicitantului Condiţii Generale 2013, la Secţiunea 1.5 Contribuţia solicitantului, pagina 7, aceleaşi aspecte se regăsesc inclusiv la art. 5 lit. D) alin. (17) din contractul de finanţare.

11. În motivarea recursului, prin care a solicitat modificarea sentinţei recurate, iar pe fond respingerea acţiunii ca fiind nefondată, pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice a arătat că instanţa de judecată nu lămureşte toate faptele aflate în legătură cu probele administrate, astfel încât să poată proceda la pronunţarea unei concluzii juste şi logice cu privire la obiectul acestei cauze, îndatorirea de a motiva hotărârea într-un mod clar şi pertinent constituie singurul mijloc ce oferă posibilitatea ca actele deduse judecăţii să fie supuse unui real control de către instanţa de judecată, obligativitatea motivării hotărârilor judecătoreşti constituie o condiţie pentru un proces echitabil, exigenţă prevăzută de art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 alin. (1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

12. Nu au fost analizate aspectele relevante pentru excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, scrisoarea standard de informare a beneficiarului emisă de OI MMFPSPV reprezintă actul administrativ ce nu permite raportarea la contractul de finanţare în care este prevăzută o soluţionare pe cale amiabilă a litigiului dintre părţi. În măsura în care reclamantul a respectat procedura prealabilă, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, sesizarea instanţei trebuia făcută în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 lit. a) din acest act normativ. Faptul că reclamantul a optat şi pentru conciliere nu înseamnă că permite repunerea în termen a acestuia, în sensul prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, termenul de prescripţie prevăzut la art. 11 alin. (5) trebuie raportat la data răspunsului la contestaţia beneficiarului, faţă de care acţiunea este formulată după împlinirea termenului. Instanţa de judecată s-a pronunţat asupra unor aspecte pe care pârâta Organismul Intermediar din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice nu le-a avut în considerare în apărarea sa, şi anume: "că nu i se poate imputa reclamantei faptul că a urmat o procedură de conciliere (...)."

13. Instanţa nu s-a pronunţat asupra capătului de cerere nr. x din cererea de chemare în judecată; reclamantul solicită în mod eronat obligarea sa la plata sumei de 141.344,46 RON, întrucât prin scrisoarea standard de informare nr. x/12.12.2014 au fost diminuate cheltuielile cu salariile, pentru ANOFM suma de 7.971,00 RON, pentru partenerul 1 - SC A. SRL suma de 67.940,46 RON, pentru partenerul 2 - SC B. SRL suma de 65.433 RON; la data de 11.11.2015 beneficiarul ANOFM depune cererea de rambursare nr. x suplimentară, înregistrată la OI MMFPSPV sub nr. x, la care a fost ataşată şi o notă de completare a notei nr. x/11.05.2015 aferentă întâlnirii de conciliere din data de 19.02.2015, cât şi Minuta întâlnirii de conciliere din data de 03.03.2015, în temeiul Legii nr. 284/2010, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi a documentelor justificative ataşate cererii de rambursare nr. x suplimentară fiind validată suma de 7.971 RON, dovadă în acest sens fiind nota de transmitere nr. x/04.12.2015, astfel că în continuare au rămas diminuate cheltuielile efectuate de către cei 2 parteneri, în valoare de 133.373.5 RON.

14. În continuare, recurentul a arătat că instanţa procedează şi la o aplicare greşită a normelor; un prim aspect "l reprezintă modul de interpretare a aspectelor specifice pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiţii Generale 2013, întrucât unei formulări generale a textului "i corespunde o aplicare în aceeaşi măsură generală, neputând fi introduse distincţii pe care legea nu le încorporează; dacă voinţa legiuitorului prin Ghidul Solicitantului este explicită în ceea ce priveşte pct. 1.3, dar nu este în concordanţă cu ceea ce consideră reclamantul că este corect, nu permite instanţei de judecată interpretarea actului normativ împotriva textului normativ, cu eludarea pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiţii Generale; un al doilea aspect este acela prin care instanţa a apreciat că măsura invalidării parţiale nu are suport legal şi face abstracţie de conţinutul contractelor de muncă, însă, raportat la unul din contractele individuale de muncă a experţilor, se va constata că în cuprinsul unui contract individual de muncă cu timp parţial nu este indicat un tarif orar; în cazul contractelor individuale de muncă, atât cu timp normal, cât şi cu timp parţial, se poate calcula un tarif orar pornind de la norma de lucru şi salariul de bază lunar brut; în pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiţii Generale 2013 este menţionat expres ca în cazul unei activităţi ca fracţie de normă, retribuţia să fie stabilită prin raportare la o normă întreagă de lucru (8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare/lună), nicăieri în cuprinsul acestui punct nu este precizat ca tariful orar să fie calculat prin raportare la numărul de ore menţionat în contractul individual de muncă al expertului, astfel că în mod eronat instanţa de judecată a apreciat că pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului nu este aplicabil reclamantei.

15. Un alt aspect, a mai arătat recurentul, este că Ordinul nr. 1069/2013 are ca emitent Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, la momentul aprobării acestui act normativ structura organizatorică a acestuia includea DG AM POSDRU; pârâta AMPOSDRU este cea care a elaborat acest document, fiind în măsură a interpreta şi cunoaşte, cel mai bine, sensul prevederilor din Ghidul Solicitantului, Condiţii Generale 2013, astfel că prin sentinţa recurată instanţa clarifică sensul textului de la pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiţii Generale 2013, pârâtului AMPOSDRU care a elaborat acest text.

16. Instanţa de judecată a procedat la acordarea dobânzii în condiţiile în care regulamentele europene în cazul fondurilor nerambursabile prevăd contrariul, şi anume Regulamentul nr. 1081/2006, art. 11 - Eligibilitatea cheltuielilor, pct. 2: "Următoarele cheltuieli nu vor fi eligibile pentru o contribuţie a FSE: (...) b) dobânda penalizatoare la debit (...)", Regulamentul nr. 1083/2006, art. 83 - Dobânzi: "Orice dobândă generată de prefinanţare va fi atribuită programului operaţional în cauză deoarece este considerată ca o resursă pentru Statul Membru în cadrul contribuţiei publice naţionale şi va fi declarată Comisiei la încheierea finală a programului operaţional.".

17. Pe parcursul implementării unui proiect, eligibilitatea cheltuielilor se analizează în raport de clauzele contractului de finanţare, a cererii de finanţare, a acordurilor de parteneriat şi a dispoziţiilor legale în vigoare, comunitare şi naţionale. Prin urmare, instanţa trebuia să analizeze legalitatea eligibilităţii/neeligibilităţii sumelor aferente cererii de rambursare nr. x ţinând cont de cadrul legal şi limitele investirii şi nu să constate eligibilitatea cheltuielilor efectuate, ANOFM a cunoscut şi acceptat încă de la momentul depunerii cererii de finanţare a proiectului Ordinul nr. 1.069/2013; pentru a fi considerate eligibile, costurile solicitate la rambursare de beneficiar trebuie să fie prevăzute în bugetul proiectului, furnizate suficiente informaţii cu privire la componentele sumele aferente cheltuielilor; în vederea aplicării unitare este şi adresa AMPOSDRU nr. x/04.11.2014; ANOFM a avut cunoştinţă despre faptul că pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului Condiţii Generale 2013 se referă la acele activităţi efectuate, ca fracţie de normă, respectiv mai puţin de o normă întreagă de 8 ore, de către orice expert; cât timp a cunoscut prevederile pct. 1.3 din Ghidul Solicitantului, Condiţii Generale 2013 şi nu a solicitat un punct de vedere de la organismul intermediar, instanţa nu poate proceda la admiterea acţiunii, nu a analizat probele care au fost administrate, nu a stabilit împrejurările de fapt esenţiale, nu a evocat normele incidente, cât şi aplicarea lor în speţă, soluţia exprimată putând fi apreciată ca nesusţinută şi pur formală.

18. În motivarea recursului, prin care au solicitat casarea în parte a sentinţei cu privire la soluţia pronunţată de instanţa de fond asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active, respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi admiterea cererii de chemare în judecată formulată şi de recurentele reclamante, reclamantele Societatea A. SRL, Societatea B. SRL au arătat că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii şi a fost pronunţată cu încălcarea/aplicarea greşită a normelor de drept material.

19. Acordul de parteneriat este parte integrantă din contractul de finanţare, care prevede drepturi şi obligaţii în sarcina şi în patrimoniul părţilor semnatare ale acestui contract şi ale părţilor semnatare ale acordului de parteneriat, recurentele având calitate procesuală activă în calitate de părţi ale raportului juridic născut din contractul de finanţare; dacă drepturile şi obligaţiile născute din acest acord de parteneriat şi din contractul de finanţare ar fi fost opozabile exclusiv părţilor semnatare, iar acordul de parteneriat ar fi reprezentat doar un act juridic "adiacent" contractului de finanţare nerambursabilă, cei doi parteneri ar fi fost străini de prevederile şi conţinutul Contractului de finanţare, dar şi de părţile acestui contract, respectiv de AMPOSDRU/OIPOSDRU, atunci, pe de o parte, nu ar fi putut să se reţină prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014 că sumele diminuate sunt de 67.940,46 RON pentru "partenerul 1 - SC A. SRL" şi de 65.433 RON "pentru partenerul 2 - SC B. SRL", documentele justificative întocmite de cei 2 parteneri (ordine de plată, contracte individuale de muncă, fişe de pontaj, rapoarte de activitate) nu ar fi făcut obiectul analizei şi evaluării în vederea rambursării, bugetul proiectului - în mod evident parte integrantă a contractului de finanţare - nu ar fi cuprins în mod expres cheltuieli ale fiecăruia dintre parteneri, contractul de finanţare nu ar fi avut prevederi exprese cu privire la drepturile şi obligaţiile partenerilor, actele administrative atacate nu ar fi făcut nicio referire la cei doi parteneri şi la pretinsa încălcare de către aceştia a condiţiilor de eligibilitate, iar instanţa nu ar fi procedat la analiza şi aprecierea eligibilităţii cheltuielilor efectuate de cei doi parteneri şi solicitate la rambursare sau la constatarea nelegalităţii măsurii de diminuare a cheltuielilor, prin raportare la documentele justificative (contracte de muncă) emanând de la cei doi parteneri.

20. Obligaţia pârâtelor de rambursare şi plată a cheltuielilor eligibile efectuate în cadrul proiectului reprezintă o obligaţie corelativă dreptului de a obţine rambursarea acestor cheltuieli, drept ai cărui titulari sunt toţi membrii parteneriatului, deci şi partenerii, conform prevederilor exprese ale contractului de finanţare. Aşadar, prin contractul de finanţare se stabileşte în mod expres dreptul partenerilor de a primi sumele de bani plătite de AMPOSDRU, faptul că banii cuveniţi partenerilor se plătesc către ANOFM înseamnă că ANOFM este îndreptăţită să primească aceste sume ale partenerilor doar pentru a le vira mai departe acestora, în termen de maxim 5 zile, conform art. 5 din contractul de finanţare. Faptul că nu există plăţi directe de la AMPOSDRU către parteneri, respectiv că AMPOSDRU nu plăteşte direct în conturile partenerilor, nu înseamnă că partenerii nu sunt îndreptăţiţi să solicite şi să obţină în instanţă anularea actelor administrative emise în executarea contractului cu privire la sumele ce le sunt cuvenite şi în mod nelegal nerambursate sau repararea prejudiciului ce le-a fost cauzat prin refuzul de plată a unor cheltuieli pe care le-au efectuat în proiect şi care respectă condiţiile contractului de finanţare.

21. Pentru aceste motive şi având în vedere prevederile Contractului de finanţare/Acordului de parteneriat mai sus indicate, partenerul 1 şi partenerul 2 sunt parte din contractul de finanţare şi sunt titularii direcţi, nemijlociţi ai drepturilor vătămate prin actele administrative atacate, finanţarea fiind acordată pentru implementarea proiectului de către parteneriatului constituit din ANOFM şi cele 2 recurente reclamante tocmai în acest scop.

22. Chiar trecând peste argumentele mai sus expuse, ţinând cont de specificul contenciosului administrativ, admiterea de către instanţa de fond a excepţiei lipsei calităţii procesuale active este cu atât mai nelegală cu cât dispoziţiile Legii nr. 554/2004 dau în mod expres legitimare procesuală activă nu doar titularilor drepturilor vătămate prin actele administrative, ci şi celor care au un interes legitim, astfel cum este acesta definit de art. 2 alin. (1) lit. p) din lege.

IV Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

23. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererile de recurs, Înalta Curte constată că este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ. invocat de reclamante, este nefondat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ. invocat de reclamante şi pârâţi şi este nefondat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ. invocat de pârâţi.

24. Cu privire la motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 6) C. proc. civ., invocat în recursurile formulate de pârâţi şi recursul formulat de reclamante, "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", Înalta Curte constată, raportat şi la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va cuprinde "motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor", că hotărârea recurată cuprinde motivele de fapt şi de drept avute în vedere de instanţă pentru pronunţarea sentinţei, nu cuprinde motive contradictorii sau numai motive străine de natura cauzei.

25. Instanţa a stabilit situaţia de fapt care a condus la formularea cererii pe baza probelor administrate, a examinat atât excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor Societatea A. SRL şi Societatea B. SRL, pe care a admis-o motivat, cât şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, pe care a respins-o motivat, cu prezentarea corespunzătoare a considerentelor pe care le-a avut în vedere în soluţionarea acestora, şi a analizat argumentele relevante de fapt şi de drept invocate de părţi, motivele de nelegalitate a actelor contestate.

26. Contrar susţinerilor din recursuri, motivarea reflectă raţionamentul instanţei, dispoziţiile legale aplicate situaţiei de fapt; recurentelor nu le-a fost încălcat, pentru motivele invocate, dreptul la un proces echitabil, întrucât judecătorul nu este obligat să răspundă în mod expres fiecărui argument şi fiecărei susţineri invocate de părţi, dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. nu impun un răspuns detaliat pentru fiecare argument sau pentru fiecare susţinere a reclamantului sau a pârâtului.

27. Instanţa de fond a prezentat argumentele avute în vedere pentru admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active şi respingerea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune; de asemenea, s-a pronunţat motivat asupra cererii de obligare a pârâţilor la achitarea sumei de 141.344,46 RON, sumă respinsă la rambursare prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014, contestată în cauză, iar în ceea ce priveşte dobânda legală aferentă solicitată prin cererea de chemare în judecată a motivat, a arătat faptul că este destinată să acopere prejudiciul generat de refuzul de plată începând cu data de 12.12.2014 şi până la plata debitului principal. Din considerentele sentinţei rezultă în mod clar raţionamentul juridic care a determinat aprecierea şi convingerea judecătorului pentru soluţia pronunţată.

28. Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material":

29. Recursul formulat de reclamantele Societatea A. SRL şi Societatea B. SRL, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active, este fondat.

30. Între reclamanta Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă (ANOFM), în calitate de beneficiar - lider de parteneriat, pe de o parte, şi Organismul Intermediar pentru Programul operaţional sectorial pentru Dezvoltarea resurselor umane - Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă (OI ANOFM), delegat de către Autoritatea de management Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane (AM POSDRU), pe de altă parte, s-a încheiat contractul de finanţare nr. x/21.05.2014 având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile pentru implementarea de către parteneriat a proiectului 131974 - "Fii activ la orice vârstă!". Valoarea totală a eligibilă a contractului a fost de 13.098.285,91 RON, din care 9.823.714,43 RON valoarea finanţării nerambursabile (75%).

31. Parteneriatul în vederea implementării proiectului s-a constituit prin Acordul de parteneriat nr. 1910/16.05.2014, încheiat între Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă (ANOFM), în calitate de lider de parteneriat, şi Societatea A. SRL şi Societatea B. SRL, în calitate de parteneri.

32. La data de 06.10.2014, beneficiarul Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă a depus cererea de rambursare nr. x, prin care a solicitat la rambursare cheltuieli în valoare totală de 491.914.08 RON (fără TVA), printre care şi cheltuieli în valoare de 423.526.46 RON reprezentând cheltuieli cu personalul implicat în implementarea proiectului: onorarii, salarii, impozit salarii şi contribuţii angajator, aferente lunilor iunie (parţial), iulie şi august 2014.

33. Prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014, emisă de OIPOSDRU MMFPS, înregistrată la beneficiar sub nr. x/12.12.2014, aferentă cererii de rambursare nr. x/06.10.2014, beneficiarul a fost informat că din suma de 423.526.46 RON aferentă cheltuielilor cu personalul a fost validată doar suma de 282.182 RON, nefiind validate la plată cheltuieli în valoare de 141.344,46 RON, cheltuieli cu salariile aferente experţilor implicaţi în proiect, şi anume: pentru Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă suma de 7.971,00 RON; pentru partenerul 1 - SC A. SRL suma de 67.940,46 RON; pentru partenerul 2 - SC B. SRL suma de 65.433 RON.

34. Cele două reclamante au, aşadar, calitatea de parteneri în parteneriatul constituit prin acordul nr. 1910/16.05.2014 încheiat în vederea implementării proiectului pentru care s-a acordat finanţare nerambursabilă prin contractul de finanţare, pentru implementarea de către parteneriat a proiectului "Fii activ la orice vârstă!".

35. Excepţia lipsei calităţii procesuale active a celor doi parteneri în formularea acţiunii a fost admisă cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată care vizează anularea scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014 prin care nu au fost validate la plată cheltuieli cu salariile aferente experţilor implicaţi în proiect, pentru partenerul 1 - SC A. SRL suma de 67.940,46 RON, iar pentru partenerul 2 - SC B. SRL suma de 65.433 RON şi rambursarea acestor cheltuieli.

36. Calitatea procesuală, potrivit art. 36 C. proc. civ., rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii, iar raportat la acesta nu s-au avut în vedere dispoziţiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ;

37. Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, "(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public. (2) Se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. ".

38. Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 defineşte la lit. a) persoana vătămată ca fiind "orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri", la lit o) dreptul vătămat ca fiind "orice drept prevăzut de Constituţie, de lege sau de alt act normativ, căruia i se aduce o atingere printr-un act administrativ", la lit. p) interesul legitim privat ca fiind "posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurate".

39. Este necesar ca verificarea îndeplinirii condiţiilor referitoare la calitatea procesuală activă în acţiunea în contencios administrativ să aibă în vedere natura raportului juridic între părţi, ca urmare a faptului că se pretinde de către cele două reclamante o vătămare într-un drept şi interes legitim, cu privire la rambursarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, conform acordului de parteneriat şi contractului de finanţare.

40. Acordul de parteneriat este parte integrantă din contractul de finanţare, potrivit art. 15 alin. (1) din contractul de finanţare, iar art. 6 lit. A) alin. (1) din contractul de finanţare prevede că "Parteneriatul constituit pentru implementarea proiectului şi consemnat în Acordul de parteneriat prevăzut în anexa nr. 3 care face parte integrantă din prezentul contract, va răspunde în mod solidar sau individual pentru implementarea proiectului, pentru acţiunile sau inacţiunile Beneficiarului sau ale fiecăruia dintre parteneri (...)".

41. Deşi liderul de parteneriat, beneficiarul în cazul de faţă, este cel care, potrivit contractului de finanţare, formulează cererea de rambursare inclusiv pentru cheltuielile efectuate de parteneri, acestea privesc în mod direct cheltuieli cu personalul nevalidate la plată efectuate de către aceştia.

42. Potrivit art. 7.2 din Acordul de Parteneriat, "Cheltuielile eligibile efectuate de către Parteneri vor fi rambursate de către AM/OI pe baza documentelor justificative prezentate, în condiţiile stabilite în contractul de finanţare", iar potrivit art. 9.1. şi. 9.3, în vederea rambursării de către AMPOSDRU a cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului, fiecare partener, pe baza activităţilor desfăşurate şi conform timpului alocat, va emite o cerere de rambursare (conform prevederilor legale) către liderul de parteneriat în termen de maxim 3 luni (fiecare), sumele aferente prefinanţării solicitate şi rambursării cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului de către parteneriat fiind primite în contul/conturile indicate, deschise pe numele liderului de parteneriat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, iar liderul de parteneriat are obligaţia de a transfera partenerilor, în termen de 3 zile lucrătoare de la data încasării, sumele ce se cuvin fiecărei entităţi din cadrul parteneriatului.

43. Pentru aceste motive, în mod greşit a reţinut instanţa de fond că cele două recurente reclamante nu justifică legitimare procesuală activă în cererea formulată în contencios administrativ ce vizează rambursarea cheltuielilor efectuate de acestea în baza acordului de parteneriat, parte integrantă a contractului de finanţare, în mod greşit fiind respinsă pentru lipsa calităţii procesuale active cererea formulată de acestea.

44. Recursurile formulate de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, în nume propriu şi ca succesor în drepturi al Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale, sunt nefondate.

45. S-a luat act de transmiterea legală a calităţii procesuale de la pârâtul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale către pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca urmare a faptului că Organismul Intermediar din cadrul Ministerului a fost preluat de Ministerul Fondurilor Europene; după ce prin O.U.G. nr. 1/2017 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative se înfiinţase Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene prin reorganizarea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi prin preluarea activităţii şi personalului de la Ministerul Fondurilor Europene, prin O.U.G. nr. 1/2018 pentru aprobarea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, art. 1 alin. (1), s-a înfiinţat Ministerul Fondurilor Europene prin preluarea structurilor de specialitate şi activităţilor din domeniul fondurilor europene de la Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, precum şi prin preluarea de la Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale a activităţii, personalului şi a unui număr de 19 posturi ale Organismului intermediar pentru Programul operaţional capital uman; potrivit art. 4 din H.G. nr. 52/2018 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Fondurilor Europene, acesta exercită funcţiile autorităţii de management şi îndeplineşte atribuţiile aferente acesteia pentru Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane.

46. În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, pe care instanţa de fond a respins-o, Înalta Curte constată că în mod corect au fost aplicate dispoziţiile legale. Susţinerile din recurs privind aceste aspecte sunt nefondate. Instanţa de fond, contrar susţinerilor din recurs, nu a creat, nu a modificat şi nu a completat normele juridice privind procedura prealabilă din cuprinsul Legii nr. 554/2004, s-a raportat la acestea şi la prevederile unei Instrucţiuni emise chiar de Ministerul Fondurilor Europene.

47. Potrivit dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; (...) e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative. (...) (5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripţie, (...)".

48. La data de 19.12.2014, reclamanta ANOFM, în calitate de beneficiar, a formulat contestaţie împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014, emisă ca urmare a verificării cererii de rambursare nr. x/06.10.2014, şi i s-a comunicat răspunsul nr. x/19.01.2015 la contestaţie, înregistrat la ANOFM sub nr. x/20.01.2015, privind modul de soluţionare a contestaţiei, respectiv faptul că "Grupul de rezolvare a contestaţiei a menţinut pct. de vedere al verificatorului", şi "în concluzie, (...) a respins în totalitate contestaţia" potrivit celor consemnate în adresă, contestaţia a fost soluţionată prin procesul-verbal de soluţionare a contestaţiei înregistrat sub nr. x/15.01.2015.

49. Potrivit dispoziţiilor art. 2 din Instrucţiunea nr. 95/17.04.2014 emisă de Ministerul Fondurilor Europene - AMPOSDRU privind reglementarea procedurii de conciliere cu beneficiarii de finanţare nerambursabilă în cadrul proiectelor POSDRU, reclamanta ANOFM, în calitate de beneficiar, a comunicat DG AMPOSDRU invitaţia la conciliere, înregistrată la data de 18.02.2015. Concilierea a avut loc la data de 3.03.2015, între beneficiar, DG AMPOSDRU şi OI POSDRU, iar Nota referitoare la concluziile întâlnirii de conciliere i-a fost comunicată reclamantei de DG AMPOSDRU la data de 29.05.2015. Cererea de chemare în judecată soluţionată prin sentinţa recurată a fost formulată în termen de 6 luni de la această dată, la data de 13.11.2015.

50. Contrar susţinerilor din recurs, în mod corect instanţa de fond a ţinut seama de efectuarea procedurii de conciliere, declanşată de beneficiar în baza Instrucţiunii nr. 95/17.04.2014 privind reglementarea procedurii de conciliere cu beneficiarii de finanţare nerambursabilă în cadrul proiectelor POSDRU, emisă chiar de către Ministerul Fondurilor Europene - AMPOSDRU, acceptată şi desfăşurată între beneficiar, DG AMPOSDRU şi OI POSDRU

51. Potrivit dispoziţiilor art. 2 din Instrucţiune, procedura de conciliere se aplică beneficiarilor cărora OI POSDRU delegate le-au respins, parţial sau total, prin decizii ale Directorului executiv, contestaţiile care privesc aspecte ale procesului de implementare a proiectelor POSDRU (acte adiţionale, notificări, scrisori standard de informare privind validarea cheltuielilor aferente unor cereri de rambursare, rapoarte ale misiunilor de verificare, etc.), iar solicitarea întâlnirii de conciliere trebuie formulată numai de către beneficiar, în cel mult 30 zile de la data primirii deciziei de respingere (totală/parţială) a contestaţiei de către OI POSDRU delegat.

52. În condiţiile în care Instrucţiunea nr. 95/17.04.2014, emisă chiar de Ministerul Fondurilor Europene - AM POSDRU, prevede procedura de conciliere, iar beneficiarul a înţeles să recurgă la aceasta cu privire la scrisoarea standard de informare privind validarea parţială a cheltuielilor aferente cererii de rambursare nr. x, după comunicarea adresei prin care i s-a adus la cunoştinţă respingerea contestaţiei împotriva scrisorii de informare, mai mult, această conciliere s-a desfăşurat, cu participarea DG AMPOSDRU şi OI POSDRU, susţinerile recurenţilor sunt nefondate, iar dispoziţiile art. 2532 pct. 6 şi 7 şi art. 2534 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil nu sunt aplicabile în sensul invocat, având în vedere cele reţinute privind curgerea termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de dispoziţiile Legii nr. 554/2004 raportat la procedura urmată de beneficiar în baza normelor menţionate.

53. Cu privire la admiterea acţiunii în anulare şi obligarea pârâtelor la plata sumei respinse la rambursare, cu dobânda legală aferentă, începând cu data de 12.12.2014 şi până la plata debitului principal, motivele de recurs sunt, de asemenea, nefondate. În ceea ce priveşte cheltuielile de personal efectuate în implementarea proiectului, în mod greşit OI POSDRU a respins cererea de rambursare nr. x.

54. Prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014 a fost validată doar suma de 282.182 RON aferentă cheltuielilor cu personalul şi au fost diminuate următoarele cheltuieli cu salariile aferente experţilor implicaţi în proiect: pentru Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă suma de 7.971,00 RON; pentru partenerul 1 - SC A. SRL suma de 67.940,46 RON; pentru partenerul 2 - SC B. SRL suma de 65.433 RON. Suma de 7.971 RON a fost validată pentru beneficiar, în baza documentelor justificative ataşate cererii de rambursare nr. x suplimentară, de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Organism Intermediar, ulterior introducerii acţiuni şi fără a se face dovada plăţii.

55. Potrivit contractului de finanţare x nr. 180948/21.05.2014, SMIS 54087, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către AMPOSDRU pentru implementarea proiectului "Fii activ la orice vârstă", în cadrul Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013, art. 1 alin. (2), "Beneficiarului i se va acorda finanţarea nerambursabilă în termenii şi condiţiile stabilite în prezentul contract şi anexele acestuia pe care Beneficiarul declară că le cunoaşte şi le acceptă. ". Parteneriatul în vederea implementării proiectului s-a constituit prin Acordul nr. 1910/16.05.2014, încheiat între ANOFM, în calitate de lider de parteneriat, şi societăţile A. SRL şi Societatea B. SRL

56. Potrivit Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014, motivul care a stat la baza diminuării cheltuielilor solicitate spre rambursare constă în nerespectarea prevederilor Ghidului Solicitantului, Condiţii Generale 2013, capitolul 3.1.4 Plafoanele maxime de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, pct. 1.3, care stipulează că în cazul în care activitatea zilnică a experţilor este efectuată parţial, decontarea se determină în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună.

57. OIPOSDRU a recalculat rata orară a fiecărui expert angajat cu contract de muncă, împărţind salariul lunar prevăzut în contractul individual de muncă (adică cel stabilit pentru o fracţiune de normă de 5 ore/zi) la 21 zile şi 8 h/zi, respectiv la 168 de ore. Diferenţa între rata orară prevăzută în contractul individual de muncă şi cea determinată de OIPOSDRU a fost refuzată la rambursare. Aşadar, având în vedere că activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea s-a determinat în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună, ca şi cum ar fi fost stabilită pentru o normă întreagă de 8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare/lună, şi nu pentru fracţiunea de normă prevăzută în contractele individuale de muncă.

58. Instanţa de fond a constatat în mod corect că este greşită susţinerea pârâtelor că au fost încălcate condiţiile de eligibilitate a cheltuielilor aferente experţilor, astfel cum aceste criterii sunt prevăzute la art. 4 din contractul de finanţare, astfel că sunt eligibile în întregime cheltuielile efectuate în legătură cu salariile experţilor implicaţi în proiect, solicitate prin cererea de rambursare nr. x, iar măsura invalidării parţiale a cheltuielilor aferente personalului şi refuzul de rambursare în întregime a sumelor solicitate de ANOFM prin cererea de rambursare nr. x nu are suport legal şi face abstracţie de conţinutul contractelor de muncă încheiate de cele două societăţi cu experţii implicaţi în cadrul Proiectului x.

59. Măsura de diminuare a cheltuielilor efectuate pentru implementarea proiectului este eronată, având în vedere prevederile contractului de finanţare şi dispoziţiile legale aplicabile, inclusiv Ghidul solicitantului - Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013 aprobat prin Ordinul nr. 1.069/2013 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice. Ghidul Solicitantului aprobat prin Ordinul nr. 746 din 7 iulie 2014, ulterior încheierii contractului de finanţare, nu este aplicabil.

60. Potrivit contractului de finanţare, art. 4 - Eligibilitatea cheltuielilor din contract, "Cheltuielile angajate pe perioada de implementare a proiectului sunt eligibile în condiţiile stabilite de: Hotărârea de Guvern nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programe operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare; Ordinul comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al ministrului finanţelor publice nr. 1117/2170/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate şi a listei cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013" Ghidul Solicitantului - Condiţii Generale şi Specifice; Prezentul contract de finanţare; Legislaţia naţională şi comunitară în vigoare; Instrucţiunile şi deciziile AMPOSDRU; alte dispoziţii legale aplicabile".

61. Ghidul solicitantului - Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013 a fost aprobat prin Ordinul nr. 1.069/2013 emis de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice. În ceea ce priveşte cheltuielile eligibile, acesta stabileşte, în cap. 3.1.3 Eligibilitatea cheltuielilor, Reguli generale de eligibilitate a cheltuielilor, că, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească în mod cumulativ mai multe condiţii; printre acestea, e necesar să fie prevăzută în bugetul proiectului, să fie în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare şi cu prevederile contractului de finanţare, să fie menţionată în lista cheltuielilor eligibile prezentată în Condiţiile Solicitantului-Condiţii Specifice pentru fiecare cerere de propuneri de proiecte.

62. O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă defineşte cheltuielile eligibile, la art. 2 alin. (3) lit. g), ca fiind cheltuielile efectuate de beneficiar, aferente proiectelor finanţate în cadrul programelor operaţionale, care pot fi finanţate atât din instrumente structurale, cât şi din cofinanţarea publică şi/sau cofinanţarea privată, conform reglementărilor legale comunitare şi naţionale în vigoare privind eligibilitatea cheltuielilor, iar prin Ordinul nr. 1.117/2010 au fost stabilite regulile de eligibilitate şi lista cheltuielilor eligibile în cadrul operaţiunilor finanţate prin Programul operaţional sectorial Dezvoltarea resurselor umane 2007 - 2013.

63. Ghidul Solicitantului prevede la cap. 3.1.4 Plafoanele maximale de referinţă ale cheltuielilor cu personalul, Reguli generale de decontare a cheltuielilor cu personalul, pct. 1.3, faptul că, "În cazul în care activitatea zilnică este efectuată parţial, decontarea se va determina în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună.".

64. În baza acestor dispoziţii, în cazul în care activitatea zilnică nu este efectuată cu normă întreagă, aceasta fiind de 8 ore/zi, 21 de zile lucrătoare/lună, şi este efectuată parţial, decontarea trebuie să se determine în baza retribuţiei echivalente pe oră, luând ca punct de referinţă norma întreagă, şi anume ziua de lucru de opt ore şi o medie de 21 de zile lucrătoare pe lună. Aşadar, în situaţia în care activitatea zilnică se efectuează parţial, decontarea se face proporţional cu timpul de lucru, raportat la norma întreagă.

65. În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 106 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, care prevăd, pentru contractul individual de muncă cu timp parţial, că "Drepturile salariale se acordă proporţional cu timpul efectiv lucrat, raportat la drepturile stabilite pentru programul normal de lucru.".

66. În cauză nu se ridică problema efectuării parţiale, în fapt, a activităţii zilnice, şi nu potrivit normei întregi stabilite prin contract. Prin contractele individuale de muncă a fost stabilită repartizarea programului de lucru printr-o fracţiune de normă, un număr de ore/zi/săptămână. De asemenea, este stabilit un salariu lunar corespunzător, şi nu rezultă din contracte că acesta este stabilit pentru un program normal de lucru şi că urmează a fi acordat proporţional cu timpul efectiv lucrat.

67. Dispoziţia din Ghidul Solicitantului are în vedere situaţia în care activitatea zilnică efectivă este prestată parţial, deşi timpul de lucru a fost stabilit cu normă întreagă în contractual individual de muncă, pe cale de consecinţă nu este aplicabilă în situaţia în care s-au încheiat contracte de muncă cu timp parţial, în care s-au stabilit tarife orare corespunzătoare timpului de lucru parţial, iar activitatea a fost efectuată astfel cum a fost stabilită, integral.

68. Pentru toate aceste motive, faţă de situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, raportat la contractul de finanţare şi dispoziţiile legale incidente, astfel cum au fost menţionate anterior, sunt întemeiate motivele de nelegalitate invocate prin cererea de chemare în judecată, astfel că în mod corect, cu aplicarea temeinică a dispoziţiilor legale, a fost admisă şi au fost anulate în parte actele administrative prin care s-au respins la rambursare, în parte, cheltuielile efectuate în implementarea proiectului cu salariile aferente experţilor implicaţi în proiect. Pe cale de consecinţă, în mod corect a fost admisă cererea de obligare a pârâtelor la plata sumei respinse la rambursare prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. x/12.12.2014.

69. În ceea ce priveşte dobânda legală aferentă, în mod corect, de asemenea, pârâtele, care au respins la rambursare aceste sume cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, au fost obligate şi la plata dobânzii legale în vederea acoperirii prejudiciului generat de refuzul de plată, începând cu data de 12.12.2014 şi până la plata debitului principal, în condiţiile în care cei care aveau dreptul la rambursarea cheltuielilor au fost lipsiţi în mod nejustificat de folosinţa acestora, fiind astfel justificată repararea prejudiciului produs.

V Soluţia instanţei de recurs

70. Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate prin cererile de recurs de către pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, în nume propriu şi ca succesor în drepturi al Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ. invocat prin cererea de recurs de către recurentele reclamante, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursurile formulate de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene în nume propriu şi ca succesor în drepturi al Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale ca nefondate, va admite recursul formulat de reclamante, va casa în parte sentinţa recurată şi în rejudecare va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active şi va admite acţiunea reclamantelor Societatea A. SRL, Societatea B. SRL, urmând a menţine în rest dispoziţiile sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene în nume propriu şi ca succesor în drepturi al Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale împotriva Sentinţei civile nr. 780 din 9 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Admite recursul formulat de reclamantele Societatea A. SRL, Societatea B. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 780 din 9 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi în rejudecare, respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active şi admite acţiunea reclamanţilor Societatea A. SRL, Societatea B. SRL.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 martie 2019.

GGC - GV