Loan claim appeal annulment upheld; motion to annul preliminary admissibility ruling inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as inadmissible the plaintiff's motion to annul a prior decision, thereby upholding the prior decision that had annulled the plaintiff's appeal as failing to state legal grounds. The underlying dispute involved a commercial claim for loan installments, interest, and penalties against multiple defendants. The decisive legal basis was Article 317 point 2 of the Civil Procedure Code, read with Article 308(4) as amended by Government Emergency Ordinance No. 58/2003, which provides that decisions issued in the preliminary admissibility review of an appeal are not subject to any ordinary or extraordinary appeal, including a motion for annulment, regardless of any alleged error in the designation of the appeal path.
Legislator headnote
AI generatedart. 308 alin. (4) C. proc. civ, art. 3021 pct. 3 C. proc. civ, art. 317 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Loan claim appeal annulment upheld; motion to annul preliminary admissibility ruling inadmissible: The underlying dispute involved a commercial claim for loan installments, interest, and penalties against multiple defendants. The decisive legal basis was Article 317 point 2 of the Civil Procedure Code, read with Article 308(4) as amended by Government Emergency Ordinance No. 58/2003, which provides that decisions issued in the preliminary admissibility review of an appeal are not subject to any ordinary or extraordinary appeal, including a motion for annulment, regardless of any alleged error in the designation of the appeal path.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the contestation in annulment inadmissible, as the decision against which it was filed is not subject to any legal remedy.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2306 din 9 octombrie 2003 a Tribunalului Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B.P.R., Cooperativa C.T., prin lichidator judiciar și pârâții Z.D., P.I.L., N.G., Z.V., Z.N. și C.M. au fost obligați, în solidar, la 9.367.701 lei, cu titlu de rate la împrumut, 15.263.326 lei, dobânzi și 9.367.701 lei, penalități, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat de reclamantă, împotriva acestei sentințe, a fost anulat, în temeiul art. 308 alin. (4) C. proc. civ., prin decizia nr. 370 din 13 februarie 2004 a acestei instanțe.
S-a reținut, în considerentele hotărârii, că recursul nu cuprinde motivele de legalitate, pe care se întemeiază și nici dezvoltarea lor, așa cum prevăd imperativ dispozițiile art. 3021 pct. 3 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003.
B.P.R., Cooperativa C.T., prin lichidator SC R.R.A.L. SRL, a formulat contestație în anulare, împotriva acestei decizii, în temeiul art. 317 pct. 2 C. proc. civ. și a susținut că sentința tribunalului a fost pronunțată la data de 9 octombrie 2003, după intrarea în vigoare a prevederilor O.G. nr. 58/2003, iar calea de atac era apelul și nu recursul, cum, din eroare, a dispus instanța de fond.
Mai mult, Tribunalul Dâmbovița, în mod greșit, a trimis spre soluționare apelul declarat la această instanță, care nu a verificat competența materială în judecarea acestei căi de atac.
Curtea, examinând contestația în anulare, reține că aceasta este inadmisibilă.
Potrivit art. 308 alin. (4) C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58 din 25 iunie 2003, „în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă sau că motivele de recurs invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără citarea părților, care nu este supusă nici unei căi de atac”.
În raport de aceste dispoziții legale, „deciziile pronunțate în cadrul procedurii de examinare a admisibilității în principiu a recursului, nu sunt supuse căilor de atac ordinare și nici extraordinare”.
Așa fiind, cum, recursul declarat de contestatoare, împotriva sentinței nr. 2306 din 9 octombrie 2003 a Tribunalului Târgoviște, a fost anulat, conform art. 308 alin. (4) C. proc. civ., urmează a se respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de B.P.R., Cooperativa C.T., prin lichidator SC R.R.A.L. SRL Târgoviște, împotriva deciziei nr. 370 din 13 februarie 2004 a acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatoarea B.P.R. SA, prin lichidator SC R.R.A.L. SRL Târgoviște, împotriva deciziei nr. 370 din 13 februarie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 2 iunie 2004.