Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 131/2020 AI generated

Claimant's appeal over RON 333,943.18 compensation claim held perempted for abandonment.

Case Number Decizia nr. 131/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) upheld the respondent's exception and declared the claimant's appeal (recurs) against Civil Decision No. 266 of 7 May 2015 of the Cluj Court of Appeal as perimé (lapsed by abandonment), thereby finalizing the earlier ruling that had rejected the claimant's suit. The underlying dispute concerned a claim for compensation of RON 333,943.18 under Article 10(1) of Law No. 290/2003, as in force in April 2013, against the National Authority for Property Restitution; the appeal had been suspended for the parties' absence under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, and remained inactive for more than six months. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, finding that no procedural acts interrupting or suspending the peremption period had occurred, so the appeal was deemed perempted by operation of law.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 290/2003, art. 420 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Claimant's appeal over RON 333,943.18 compensation claim held perempted for abandonment: 266 of 7 May 2015 of the Cluj Court of Appeal as perimé (lapsed by abandonment), thereby finalizing the earlier ruling that had rejected the claimant's suit. The underlying dispute concerned a claim for compensation of RON 333,943.18 under Article 10(1) of Law No. 290/2003, as in force in April 2013, against the National Authority for Property Restitution; the appeal had been suspended for the parties' absence under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, and remained inactive for more than six months. The court applied Articles 416(1) and 420(1) of the Civil Procedure Code, finding that no procedural acts interrupting or suspending the peremption period had occurred, so the appeal was deemed perempted by operation of law.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code restitution of property procedural inactivity administrative acts fiscal law time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 290/2003
a solicitat plata despăgubirilor în sumă de 333.943,18 RON actualizate cu dobânda legală/indicele preţurilor de consum/rata inflaţiei într-o singură tranşă conform dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 290/2003, în forma aflată în vigoare în aprilie 2013 fără a ţine cont de O.U.G.
art. 420 C. proc. civ
248 coroborat cu dispoziţiile art. 420 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din data de 5 februarie 2019, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
În conformitate cu dispoziţiile art. 416 alin.
art. 417 C. proc. civ
civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, iar potrivit dispoziţiilor art. 417 C.
art. 420 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the appeal perimated (lapsed) due to inactivity.
AI generated
Decizia nr. 4/2004
Peremption of civil appeal for inactivity attributable to the appellant under Art. 248 CCP
Decizia nr. 5013/2013
Peremption of appeal due to inactivity following suspension pending administrative restitution proceedings
Decizia nr. 728/2025
Claim for goods or value perempted as appeal lapsed after six-month suspension without procedural acts
Decizia nr. 5214/2013
Peremption of appeal upheld for prolonged inactivity in restitution claim; first-instance rejection left intact.
Decizia nr. 4503/2025
Peremption of appeal due to failure to resume proceedings after suspension pending resolution of related litigation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal perimated (lapsed) due to inactivity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj sub numărul x/33/2015 reclamanta A. a solicitat plata despăgubirilor în sumă de 333.943,18 RON actualizate cu dobânda legală/indicele preţurilor de consum/rata inflaţiei într-o singură tranşă conform dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 290/2003, în forma aflată în vigoare în aprilie 2013 fără a ţine cont de O.U.G. nr. 10/2013 sau de O.U.G. nr. 10/2014.

Prin Decizia civilă nr. 266 din 7 mai 2015 Curtea de Apel Cluj a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003.

Împotriva decizie a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru criticând-o pentru nelegalitate, solicitând casarea hotărârii şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2015.

La termenul de judecată de astăzi, 14 ianuarie 2020, în temeiul dispoziţiilor art. 248 coroborat cu dispoziţiile art. 420 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.

Prin încheierea din data de 5 februarie 2019, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 20 noiembrie 2019, intimata-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a depus o cerere prin care a invocat excepţia perimării acţiunii, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.

În conformitate cu dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, iar potrivit dispoziţiilor art. 417 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile art. 417 - 418 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din acelaşi cod şi va constată perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 266 din data de 7 mai 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cu drept de recurs, în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2020.

GGC - GV