EU-funded infrastructure financial correction challenge: cassation annulled for failure to articulate grounds under Art. 488 C. proc. civ.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 30.03.2017 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Infrastructură Mare - Autoritatea de Management Pos Mediu:

- anularea Deciziei nr. 8422/02.11.2016 înregistrată la sediul A.R.B.D.D, sub nr. x/07.11.2016, privind soluţionarea contestaţiei formulate de către Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării împotriva "Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă" nr. 75912/06.09.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu privind Contractul de lucrări nr. x/01.04.2015 "Proiectare şi lucrări de execuţie pentru amenajarea Centrului de vizitare de la Bulina şi a punctelor de informare de la Tulcea şi Crişan" din cadrul proiectului "îmbunătăţirea stării do conservare a biodiversităţii sectorului pontic din R.B.D.D, prin conştientizare, informare, vizitare", cod SMIS 17155;

- anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 75912/06.09.2016;

- anularea Notificării nr. x/06.09.2016, înregistrării ARBDD Tulcea cu nr. x/09.09.2016, emisă de Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generala Programe Infrastructură Mare, Autoritatea de Management POS Mediu, pentru suma de 263.704,15 RON, conform Notificării beneficiarului cu privire finalizarea misiunii de control, reprezentând corecţie financiarii de 25% aplicată la valoarea fără T.V.A. a contractului de lucruri nr. x/01.04.2015, în valoare de 1.054.816,59 RON, respectiv a debitului constituit pentru "Proiectare şi lucrări de execuţie pentru amenajarea Centrului de vizitare de la Sulina şi a punctelor de informare de la Tulcea şi Crişan din cadrul proiectului îmbunătăţirea stării de conservare a biodiversităţii sectorului pontic din RBDD prin conştientizare, informare, vizitare RBDD COD PROIECT: SMIS CSNR17155.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 3 din data de 11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea promovată de reclamanta - Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării în contradictoriu cu pârâtul - Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Infrastructură Mare - Autoritatea de Management Pos Mediu -, ca nefondată.

3. Recursul exercitat în cauză şi apărările formulate de intimatul-pârât

Împotriva soluţiei de respingere a acţiunii a declarat recurs reclamanta Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării criticând-o pentru nelegalitate, şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrare în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei atacate.

4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii prezentei căi de atac invocată intimatul-pârât, Înalta Curte reţine următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (...) d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.", iar în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentei obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.

În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurenta-reclamantă nu a formulat veritabile critici la adresa sentinţei pronunţate de prima instanţă, prin care să arate în ce constă nelegalitatea acesteia, prin raportare la soluţia pronunţată de curtea de apel ori la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii.

Fără să combată în vreun fel raţionamentul instanţei de fond şi să formuleze astfel de critici susceptibile de cenzură în recurs, recurenta-reclamantă Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării s-a raportat, prin cererea de recurs, numai aspectele reţinute de instanţă în legătură cu caracterul neîntemeiat al cererii de chemare în judecată.

Ori, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Chiar dacă la finalul cererii de recurs recurenta arată că înţelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că memoriul de recurs reprezintă o reiterare a argumentelor de fapt şi de drept privind netemeinicia actelor administrative atacate şi nu critici efective de nelegalitate a hotărârii atacate.

Dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind cazurilor de casare, să fie de natură a evidenţia nelegalitatea hotărârii.

Înalta Curte reţine că indicarea de către recurenta-reclamantă, prin cererea de recurs, răspunsul la întâmpinare şi notele scrise, a dispoziţiilor legale pe care le apreciază ca fiind încălcate sau greşit interpretate de prima instanţa, nu este de natură a duce la aprecierea caracterului motivat al recursului.

În consecinţă, reţinând că nu este posibilă o încadrare a motivelor formulate într-unul din cazurile de casare reglementate de dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Anulează recursul declarat de reclamanta Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării împotriva Sentinţei civile nr. 3 din data de 11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nemotivat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2020.

GGC - GV