Negative conflict of jurisdiction for revision based on conflicting final judgments: Competent court is the instance superior to the one that rendered the first judgment

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15 aprilie 2019, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. x/2019, S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Administraţia Pieţelor Sector 6, a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinţei civile nr. 6049 din 26 septembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin Decizia nr. 762 din 15 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

În drept, revizuenta a invocat dispoziţiile art. 509 pct. 1 şi 509 pct. 8 C. proc. civ.

Cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a solicitat să se constate existenţa a două hotărâri definitive potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat, respectiv Sentinţa nr. 350 din 20 februarie 2016, definitivă prin Decizia civilă nr. 3052A din 04 august 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2015 şi Sentinţa civilă nr. 6049 din 26 septembrie 2018, definitivă prin Hotărârea nr. 762 din 15 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2018.

Prin încheierea din data de 14 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în Dosarul nr. x/2019, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind format Dosarul nr. x/2019.

Prin Decizia civilă nr. 1353A din 14 mai 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împotriva Deciziei civile nr. 3052 A din 04 august 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Administraţia Pieţelor Sector 6 şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., în cazul cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, iar potrivit alin. (3), în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite nu va opera prorogarea competenţei.

Tribunalul a reţinut că revizuenta, prin cererea dedusă judecăţii, nu a indicat în mod clar care este prima hotărâre în raport de care înţelege să invoce autoritatea de lucru judecat (şi implicit existenţa hotărârilor potrivnice), respectiv dacă este Sentinţa civilă nr. 350/2016 sau Decizia civilă nr. 3052/A/2016, iar pentru clarificarea acestui aspect, prin rezoluţia emisă la data 17 aprilie 2019, instanţa a solicitat lămuriri revizuentei.

Prin notele scrise depuse la data de 07 mai 2019, revizuenta a indicat că hotărârea în raport de care i s-a încălcat autoritatea de lucru judecat este Decizia civilă nr. 3052A din 04 august 2016, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, acest aspect fiind reiterat de revizuentă inclusiv la termenul de judecată acordat.

Conchizând şi reţinând că hotărârea în raport de care se invocă contrarietatea de hotărâri a fost pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, faţă de dispoziţiile art. 9 alin. (2) coroborate cu art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Tribunalul a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei în soluţionarea cererii de revizuire şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia civilă nr. 1397 A din 1 noiembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii privind pe revizuenta S.C. A. S.R.L. şi pe intimata Administraţia Pieţelor Sector 6, în favoarea Tribunalului Bucureşti; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.

În motivare, această instanţă a arătat că prin cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a indicat ca hotărâri potrivnice Sentinţa nr. 350 din 20 februarie 2016, definitivă prin Decizia civilă nr. 3052A din 04 august 2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, şi Sentinţa civilă nr. 6049 din 26 septembrie 2018, definitivă prin Hotărârea nr. 762 din 15 martie 2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Prin precizarea depusă la data de 7 mai 2019, revizuenta a învederat că Sentinţa civilă nr. 6049 din 26 septembrie 2018 încalcă autoritatea de lucru judecat atât a Sentinţei civile nr. 350 din 20 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, cât şi a Deciziei civile definitive nr. 3052A din 4 august 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, această din urmă hotărâre fiind decizia prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 350 din 20 februarie 2016.

Astfel, instanţa a reţinut că hotărârile potrivnice la care face referire revizuenta sunt două sentinţe pronunţate de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, iar în aplicarea regulii de competenţă prevăzută de art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., Curtea a apreciat că instanţa competentă a soluţiona cererea de revizuire privind existenţa unor hotărâri definitive potrivnice este Tribunalul Bucureşti, instanţa mai mare în grad faţă de cea care a dat prima hotărâre, respectiv Sentinţa civilă nr. 350 din 20 februarie 2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea formulată de S.C. A. S.R.L. privind revizuirea Sentinţei civile nr. 6049 din 26 septembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin Decizia nr. 762 din 15 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, susţinându-se că este în contradicţie cu Sentinţa nr. 350 din 20 februarie 2016, definitivă prin Decizia civilă nr. 3052A din 04 august 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, temeiul cererii de revizuire fiind dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) 8. Există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Art. 510 alin. (2) C. proc. civ. prevede că:

"În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."

În cauză, se constată că prin precizarea depusă la data de 7 mai 2019, revizuenta a arătat că hotărârea atacată cu revizuire este Sentinţa civilă nr. 6049 din 26 septembrie 2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6, prin raportare la Decizia civilă nr. 3052A din 4 august 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, prin care a fost respins apelul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 350 din 20 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Având în vedere dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că pentru soluţionarea cererii de revizuire competenţa de soluţionare revine Curţii de Apel Bucureşti, instanţă ierarhic superioară Tribunalului Bucureşti, care a pronunţat prima hotărâre.

Pentru aceste considerente, având în vedere de cele anterior reţinute, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a a cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Administraţia Pieţelor Sector 6 Bucureşti, având ca obiect "evacuare (revizuire)", în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2020.

GGC - NN