Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 758/2020 AI generated

Appeal against unsigned copy of suspension order declared null for failing to invoke statutory cassation grounds

Case Number Decizia nr. 758/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declared the petitioner's appeal (recurs) against the Court of Appeal Timișoara's interim order of 19 November 2019 null, with no further recourse available; the lower court's suspension of the appeal proceedings therefore stands. The case arose from the petitioner’s challenge to successive procedural suspensions (initially by the Arad Tribunal, then by the Court of Appeal) of his application for revision of a civil decision, based on the parties' failure to appear under art. 411(1) pt. 2 of the Civil Procedure Code. The petitioner's sole grievance was that the communicated copy of the challenged order lacked the judges' signatures, which he claimed rendered it void. The High Court held that this criticism did not fall within any of the exhaustive grounds for cassation enumerated in art. 488(1) Code of Civil Procedure, as it targeted only the communicated copy rather than the legality of the order itself; consequently, under art. 489(2) and art. 493(5) of the Code, the appeal was null for failing to invoke admissible grounds of illegality.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against unsigned copy of suspension order declared null for failing to invoke statutory cassation grounds: The case arose from the petitioner’s challenge to successive procedural suspensions (initially by the Arad Tribunal, then by the Court of Appeal) of his application for revision of a civil decision, based on the parties' failure to appear under art. 411(1) pt. 2 of the Civil Procedure Code. The petitioner's sole grievance was that the communicated copy of the challenged order lacked the judges' signatures, which he claimed rendered it void. The High Court held that this criticism did not fall within any of the exhaustive grounds for cassation enumerated in art. 488(1) Code of Civil Procedure, as it targeted only the communicated copy rather than the legality of the order itself; consequently, under art. 489(2) and art. 493(5) of the Code, the appeal was null for failing to invoke admissible grounds of illegality.

Keywords

AI generated
procedural nullity Civil Procedure Code grounds for cassation standing to appeal grounds for revision concurrence of suspension grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 16 septembrie 2019, Tribunalul Arad a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
La data de 10 ianuarie 2020, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către petent.
art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
art. 488 C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct.
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Used in the operative part to declare the appeal null because the grounds did not fall within the legal cases of illegality.
art. 488 alin. (1) C. proc. civ
De asemenea, potrivit art. 488 C.
art. 426 alin. (6) C. proc. civ
Astfel, motivele de recurs nu vizează nelegalitatea încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ca act procesual vizat de prevederile art.
art. 483 alin. (3) C. proc. civ
civ., ca act procesual vizat de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ci exemplarul de pe acest act procedural ce a fost comunicat recurentului.
AI generated
Decizia nr. 83/2021
Appeal against suspension order null for failure to invoke statutory cassation grounds
Decizia nr. 1951/2021
Appeal for nullity against suspension order inadmissible for lack of statutory cassation grounds.
Decizia nr. 2517/2021
Nullity of cassation appeal for failure to invoke statutory grounds despite objection to unsigned judicial copy
Decizia nr. 2037/2019
Appeal declared null for failure to cite statutory grounds of illegality challenging unsigned copy of suspension order
Decizia nr. 1958/2021
Appeal against suspension order declared null for failure to invoke exhaustive cassation grounds.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Used in the operative part to declare the appeal null in the preliminary admissibility procedure.

Art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Used in the operative part to declare the appeal null because the grounds did not fall within the legal cases of illegality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din 16 septembrie 2019, Tribunalul Arad a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecăţii cauzei privind cererea de revizuire formulată de petentul A. împotriva Deciziei civile nr. 94 din 30 mai 2019 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. x/2019.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul A.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2019 Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului declarat de petentul A. împotriva încheierii din 16.09.2019, pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. x/2019. A fixat termen administrativ la 19.02.2020 pentru verificarea măsurii suspendării.

Împotriva acestei încheieri de suspendare a judecării recursului, din 19 noiembrie 2019, a formulat recurs petentul A.

Prin motivele de recurs acesta arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată fără semnături, contrar dispoziţiilor art. 426 şi 427 C. proc. civ. De asemenea, în Regulamentul de Ordine Interioară al instituţiei nu se menţionează că acest act nu trebuie comunicat părţilor din dosar fără semnătura judecătorilor. Se solicită a se avea în vedere că actul atacat nu poate fi luat în considerare, fiind lovit de nulitate, putând fi atrasă şi răspunderea penală a magistraţilor şi grefierului.

La data de 10 ianuarie 2020, Înalta Curte a procedat, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin care s-a concluzionat că se pune problema nulităţii recursului formulat de către petent.

Asupra recursului formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 488 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute la pct. 1 - 8 din acest text legal.

Potrivit prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurentul nu a încadrat criticile formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar din dezvoltarea motivelor de recurs reiese că acesta este nemulţumit de faptul că exemplarul încheierii recurate, ce a fost comunicat acestuia, nu este semnat de membrii completului de judecată.

Astfel, motivele de recurs nu vizează nelegalitatea încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, întocmită în două exemplare originale conform art. 426 alin. (6) C. proc. civ., ca act procesual vizat de prevederile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ci exemplarul de pe acest act procedural ce a fost comunicat recurentului.

În consecinţă, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 19 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 19 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2020.

GGC - NN