Recovery of apartment purchase advance; inadmissibility of recourse against a final appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, leaving the prior appellate decision that dismissed the claim on merits intact. The dispute concerned an action for the return of a 5,000 RON advance payment for an apartment purchase, where the first-instance court had dismissed the suit by raising the statute of limitation ex officio. The decisive legal basis was the doctrine of the legality of appeals (litis devolutio), specifically Articles 634(1)(4) and 483(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that judgments rendered on appeal are final and not subject to further cassation appeal, thereby rendering the subsequent recourse procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, Art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Recovery of apartment purchase advance; inadmissibility of recourse against a final appellate decision: The dispute concerned an action for the return of a 5,000 RON advance payment for an apartment purchase, where the first-instance court had dismissed the suit by raising the statute of limitation ex officio. The decisive legal basis was the doctrine of the legality of appeals (litis devolutio), specifically Articles 634(1)(4) and 483(1) of the Code of Civil Procedure, which establish that judgments rendered on appeal are final and not subject to further cassation appeal, thereby rendering the subsequent recourse procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes that the appealed decision was final and definitive, serving as the primary legal basis for declaring the recourse inadmissible.
Used to define the specific cases in which judgments are subject to recourse, thereby confirming that the decision at issue did not qualify for such an appeal.
Invoked to enforce the principle of the legality of appeals, restricting the appealable nature of judgments to only those expressly provided by law within established terms.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 28.07.2017 şi precizată la data de 16.01.2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., prin tutore C., solicitând instanţei să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 RON reprezentând avansul plătit pentru cumpărarea apartamentului situat pe str. x din mun. Dorohoi.
2. Sentinţa pronunţată de judecătorie
Prin Sentinţa civilă nr. 499 din 27.03.2018, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în Dosarul nr. x/2017, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de instanţă din oficiu şi s-a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B. (persoană pusă sub interdicţie) prin tutore C., ca fiind prescrisă.
3. Decizia pronunţată de tribunal
Prin Decizia nr. 593 din 27 iunie 2019 Tribunalul Botoşani a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. şi a dispus avansarea onorariului avocatului din oficiu desemnat prin încheierea de şedinţă din 10 ianuarie 2019 în cuantum de 260 RON din fondurile Ministerul Justiţiei pentru avocat D.
4. Decizia pronunţată de curtea de apel
Prin Decizia nr. 403 din 7 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 593 din 27 iunie 2019 pronunţată de Tribunalul Botoşani în Dosarul nr. x/2017.
5. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a formulat recurs.
6. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 10 ianuarie 2020.
7. Apărările formulate în cauză
Recurenta reclamantă a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea recursului, aşa cum a fost formulat.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă acţiunea prin care reclamanta a solicitat instanţei să oblige pârâtă să plătească suma de 5.000 RON.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. "sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs".
Art. 483 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Hotărârile date în apel, cele date fără drept de apel precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".
Coroborând prevederile legale mai sus citate, rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs sunt definitive şi nu sunt supuse căii de atac a recursului.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi faţă de împrejurarea că hotărârea atacată este definitivă, fiind pronunţată în recurs, se constată că decizia recurată nu mai este supusă căii de atac recursului.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 403 din 7 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2020.
GGC - NN