Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 716/2020 AI generated

Peremption of appeal for lack of activity in ownership confirmation action based on long-term adverse possession against public authority

Case Number Decizia nr. 716/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) perished, thereby leaving the Court of Appeal's decision, which had rejected the request for revision as tardy, in force. The underlying dispute concerned a property ownership claim based on long-term adverse possession (usucapion) against an administrative-territorial unit, where the latter had initially lost at the tribunal level and subsequently failed to timely challenge the tribunal's decision via a revision motion due to procedural delays. The Supreme Court's decision was grounded in Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perishing of legal proceedings, including appeals, if they remain dormant for a period of one year due to the fault of the parties, a condition met when no steps were taken to resume the case within the statutory timeframe from the date of suspension.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for lack of activity in ownership confirmation action based on long-term adverse possession against public authority: Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".

Keywords

AI generated
property ownership article of civil procedure grounds for cassation challenge of administrative decisions revision proceedings suspension period

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Breasta, constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, prin efectul uzucapiunii de lungă durată.

Hotărârea pronunţată de tribunal

Prin Decizia civilă nr. 173 din 14 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2012, s-a admis acţiunea precizată formulată de reclamanţii A. şi B., faţă de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Breasta, având ca obiect acţiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată.

Împotriva acestei decizii, Unitatea Administrativ Teritorială Breasta a formulat cerere de revizuire, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Decizia pronunţată de curtea de apel

Prin Decizia civilă nr. 170 din data de 12 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Breasta împotriva Deciziei civile nr. 173 din 14 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj.

Recursul

Împotriva acestei decizii, revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Breasta a declarat recurs, care face obiectul prezentului dosar.

Calea de atac a fost formulată printr-o simplă declaraţie, înregistrată la data de 30 iulie 2018.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs:

Analizând excepţia perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, de la momentul suspendării, respectiv data de 22 noiembrie 2018 şi până în momentul împlinirii termenului de 1 an, nici una din părţi nu a făcut vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii şi nici nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.

Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 22 noiembrie 2019.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de recurs formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de revizuenta Unitatea Administrativ Teritorială Breasta împotriva Deciziei civile nr. 170 din data de 12 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2020.

GGC - CL