Appeal declared null for unmotivated challenge to land recovery claim; appellate decision upheld.

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Buftea sub nr. x/2007, reclamatul Consiliul Judeţean Ilfov, în contradictoriu cu Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa, a solicitat instanţei evacuarea pârâtului de pe imobilul teren în suprafaţă de 157.27 mp situat în Cernica, sat Bălăceanca, judeţ Ilfov.

La termenul din 5 decembrie 2007, pârâtul Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a formulat acţiune în revendicare asupra terenului şi construcţiilor.

Prin Sentinţa civilă nr. 156/2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată şi a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamantul pârât Judeţul Ilfov, prin Preşedintele Consiliului Judeţean Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul reclamant Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa, şi cu pârâtul Spitalul de Psihiatrie "Domniţa Bălaşa", prin care se solicitase evacuarea pârâtului reclamant de pe imobilul teren de 157,27 ha, situat în comuna Cernica, sat Bălăceanca, judeţul Ilfov şi a disjuns judecata cererii reconvenţionale formulate de pârâtul reclamant Aşezămintele Brâncoveneşti, Biserica Domniţa Bălaşa în contradictoriu cu reclamantul pârât Judeţul Ilfov prin Preşedintele Consiliului Judeţean Ilfov şi cu pârâtul Spitalului de Psihiatrie "Domniţa Bălaşa", formându-se prezentul dosar.

Pe parcursul judecăţii, reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 867/2002 privitoare la trecerea în domeniul public al pârâtului a imobilului litigios, menţionat la poziţia 97 din anexă, excepţie care iniţial a fost înaintată Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ, spre rezolvare, această instanţă returnând dosarul Tribunalului Bucureşti în vederea completării sesizări pe care a apreciat-o ca fiind informă, iar ulterior, la data de 8 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de sesizare a instanţei de contencios administrativ, în sensul că, datorită modificărilor aduse art. 4 al Legii nr. 554/2004, legalitatea actului administrativ cu caracter individual de soluţionează pe cale de excepţie, în mod incidental de către instanţa investită cu fondul litigiului.

Primul ciclu procesual

Prin Sentinţa civilă nr. 1469 din 5 iulie 2013, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis acţiunea şi a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafaţă de 154,28 ha situat în comuna Cernica, judeţul Ilfov (din care 26,16 ha situate în tarlaua x, sat Bălăceanca, iar 128,12 ha situate în tarlalele 64, 65, 69 sat Poşta) identificat conform expertizei întocmite de expertul A., precum şi asupra construcţiilor edificate pe teren, identificate de expertul B..

Împotriva sentinţei pronunţate a declarat apel pârâtul Judeţul Ilfov reprezentat de Preşedintele Consiliului Judeţean.

Prin Decizia civilă nr. 146 A din 30 martie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul formulat de apelantul - pârât Consiliul Judeţean Ilfov prin Preşedinte, împotriva Sentinţei civile nr. 1469 din 5 iulie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2009, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa şi cu intimatul-pârât Spitalul de Psihiatrie Eftimie Diamandescu, a desfiinţat sentinţa civilă apelată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâtul Consiliul Judeţean Ilfov.

Prin Decizia civilă nr. 81 din 21 ianuarie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Judeţean Ilfov împotriva Deciziei civile nr. 146A din 30 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Cererea a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/32016, la data de 25 februarie 2016.

Sentinţa pronunţată de tribunal după rejudecare

Prin Sentinţa civilă nr. 965 din 1 iulie 2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti au formulat apel în termen legal reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa şi SC C. SRL.

Cererea de intervenţie

La data de 27 iunie 2016 SC C. SRL. a formulat cerere de intervenţie, susţinând aceleiaşi aspecte prezentate prin motivele de apel.

Prin Decizia civilă nr. 613A din 28 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC C. SRL împotriva Sentinţei civile nr. 965 din 1 iulie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie accesorie formulată de SC C., a admis apelul declarat de apelanta reclamantă Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa împotriva aceleiaşi sentinţe în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Consiliul Judeţean Ilfov prin Preşedinte şi Spitalul de Psihiatrie Eftimie Diamandescu, a anulat sentinţa apelată şi, în rejudecare a sesizat CAB secţia de contencios administrativ şi fiscal cu excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 867/2002 - anexa 97 şi a suspendat soluţionarea cauzei până la soluţionarea irevocabilă a excepţiei de nelegalitate.

Excepţia de nelegalitate

Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost sesizată cu excepţia de nelegalitate la data de 22 iunie 2012, prin încheierea pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, această sesizare fiind respinsă prin Sentinţa civilă nr. 5604 din 8 octombrie 2011.

Ulterior, prin Încheierea de la 9 ianuarie 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a scos cauza de pe rol şi a înaintat-o instanţei civile pentru pronunţarea unei noi încheieri de sesizare, conform Sentinţei civile nr. 5604 din 8 octombrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2012.

Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a dispus prin Încheierea de şedinţă din 22 iunie 2012 pronunţată în dosarul nr. x/2009 sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate a H.G. nr. 867/2002 în privinţa poziţiei nr. 97 din Anexă, invocată de reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa.

Încheierea de sesizare din 25 mai 2012 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. dosar x/2012 la data de 26 iulie 2012.

Prin Sentinţa civilă nr. 5604 din 8 octombrie 2012 Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins sesizarea privind soluţionarea excepţiei de nelegalitate a H.G. nr. 867/2002 în ceea ce priveşte poziţia 97 din Anexă reţinând în considerente că încheierea din 22 iunie 2012 este informă, nefiind motivată conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul arătării "dacă şi în ce măsură soluţionarea cauzei depinde de legalitatea/nelegalitatea actului administrativ" (H.G. nr. 867/2002, poz. 96 Anexă) şi nu a fost indicat în cuprinsul încheierii textul legal în raport de care urma să fie verificată legalitatea/nelegalitatea actului.

După ce Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat încheierea de sesizare din 22 iunie 2012 ca nefiind validă, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în loc să repună cauza pe rol şi să pronunţe o nouă încheiere de sesizare a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal conform Sentinţei nr. 5604/2012, a retrimis dosarul nr. x/2009 în baza aceleiaşi încheieri de sesizare.

La Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, cauza a fost înregistrată la 4 octombrie 2012 sub nr. x/2012, iar la termenul de judecată din 9 ianuarie 2012 s-a constatat că nu există o încheiere de sesizare a instanţei de contencios administrativ cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a H.G. nr. 867/2002 poziţia 96 din anexă, întrucât Încheierea din 22 iunie 2012 a fost respinsă, ca informă, printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă.

Aşadar, până în prezent secţia de contencios administrativ şi fiscal nu a fost sesizată legală cu excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 867/2002, având în vedere că Sentinţa civilă nr. 1469 din 5 iulie 2013 a Tribunalului Bucureşti a fost desfiinţată prin Decizia civilă nr. 146 A din 30 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti.

Decizia pronunţată de curtea de apel în rejudecare

Prin Decizia nr. 396A din 13 martie 2019 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în rejudecarea fondului, după admiterea apelului declarat de apelanta-reclamantă Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa cu anularea sentinţei apelate şi reţinerea spre rejudecare, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa.

Recursul

Împotriva acestei din urma decizii, reclamantul Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa a formulat recurs.

Calea de atac a recursul a fost exercitată prin fax, expediat instanţei la data de 3 februarie 2020 şi aflat la dosar.

Întrucât memoriul de memoriul de recurs este ilizibil şi de pe prima pagină a acestuia se poate descifra doar numele părţii şi numărul deciziei împotriva căreia se declară recursul, s-a pus în vedere recurentei reclamante, atât prin citaţia emisă, cât şi prin e-mail, să transmită motivele de recurs în formă completă şi lizibilă, în exemplare suficiente pentru instanţă şi comunicare, obligaţie faţă de care aceasta nu s-a conformat.

Analizând excepţia de nulitate a recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte a reţinut următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 3021+++ alin. (1) lit. c) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor".

Conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia motivelor de ordine publică ce pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs".

De asemenea, potrivit art. 306 alin. (3) C. proc. civ. "indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ..".

În cauză, recurentul reclamant a depus doar o declaraţie de recurs, fără motivare.

Având în vedere că recurenta reclamanta nu a motivat calea de atac în termenul legal, care s-a împlinit la data de 3 februarie 2020, Înalta Curte urmează să constate nulitatea recursului, pentru nemotivare, în condiţiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul formulat de reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti - Biserica Domniţa Bălaşa împotriva Deciziei nr. 396A din 13 martie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 martie 2020.

GGC - CL