Tardiness of cassation appeal against decision declaring peremption of prior appeal

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei:

La data de 4 iulie 2018, pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a fost înregistrat recursul formulat de recurenta A. împotriva Încheierii de şedinţă din data de 14 iunie 2018, pronunţate de Tribunalul Mureş, secţia civilă în dosarul nr. x/2017.1.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 26 septembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017.1.2, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a suspendat judecarea recursului declarat de A. împotriva Încheierii de şedinţă din data de 14 iunie 2018 pronunţate de Tribunalul Mureş, secţia civilă, în dosarul nr. x/2017.1.

2. Hotărârea recurată:

Prin Decizia civilă nr. 179/R din 19 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017.1.2, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a admis excepţia perimării recursului şi a constatat perimat recursul formulat de recurenta A. împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Tribunalului Mureş, secţia civilă.

3. Recursul declarat în cauză:

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a declarat recurs recurenta A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 25 iulie 2019 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 2.

4. Procedura de filtru:

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, iar părţile au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate.

În ceea ce priveşte cerinţa motivării recursului, reglementă de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., raportorul şi-a exprimat opinia în sensul că susţinerile recurentei nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de lege, aspect de natură a atrage sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Totodată, raportorul a reţinut că prezenta cale de atac este tardiv formulată, recursul fiind declarat cu depăşirea termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere cu privire la conţinutul acestuia, în condiţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta A. a depus numeroase memorii prin care şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la soluţionarea mai multor litigii în care este parte, niciunul dintre acestea neputând fi calificat ca reprezentând punct de vedere la raportul vizând admisibilitatea în principiu a recursului.

Intimaţii B., C., D., prin curator C., Ministerul Finanţelor Publice, Centrul de Resurse pentru Diversitate Etnoculturală, Inspectoratul Şcolar Judeţean Mureş şi Consiliul Local Reghin, prin Primăria Reghin, nu au formulat puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen la data de 10 martie 2020, fără citarea părţilor, în vederea pronunţării asupra admisibilităţii în principiu a recursului, reţinându-se şi excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului evidenţiate prin raport.

La termenul de judecată din data de 10 martie 2020, instanţa a invocat excepţia tardivităţii recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.

5. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului:

Analizând, cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termenul pentru exercitarea recursului împotriva unei hotărâri prin care se constată perimarea este de 5 zile de la pronunţare.

În cauză, se observă că recursul împotriva Deciziei nr. 179R din data de 19 iunie 2019, prin care Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta A. împotriva încheierii din 14 iunie 2018 a Tribunalului Mureş, secţia civilă a fost declarat cu încălcarea termenului legal, peremptoriu, prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv termenul de 5 zile de la pronunţarea hotărârii.

Astfel, decizia atacată a fost pronunţată la data de 19 iunie 2019, iar termenul pentru exercitarea recursului, calculat conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 25 iunie 2019. Or, potrivit datei certe aplicate pe cererea de recurs, recursul a fost declarat la data de 4 iulie 2019, cu încălcarea termenului reglementat de dispoziţiile legale anterior evocate.

Fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurentei din exercitarea dreptului la recurs, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 179/R din data de 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 179/R din data de 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 martie 2020.

GGC - CL