Judges’ toxicity allowance claim upheld as Prosecutor General’s annulment appeal withdrawal accepted.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court took note of the withdrawal of the annulment appeal (recurs în anulare) filed by the Prosecutor General against a first-instance judgment and an appellate decision, thereby leaving those decisions in force; the judges had prevailed in their claim against the Ministry of Justice and the local tribunal for payment of a 15% toxicity allowance on gross base salary for the period 1 November 2000 – 1 April 2001, indexed for inflation. The underlying dispute concerned whether judges were entitled to the toxicity allowance under Article 48(3) of Law No. 50/1996 despite the entry into force of Government Ordinance No. 83/2000, the applicant arguing that the ordinance applied only within budget limits and that no funds had been allocated. The court applied Article 3304 of the former Code of Civil Procedure, which allows the prosecutor general to withdraw the annulment appeal before the close of hearings, and, since the parties did not request continuation of proceedings, it accepted the withdrawal; the decision is final (irevocabilă).
Legislator headnote
AI generatedart. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1996, art. 330 pct. 2 C. proc. civ, art. 11 din O.U.G. nr. 83/2000, art. 3304 C. proc. civ; Judges’ toxicity allowance claim upheld as Prosecutor General’s annulment appeal withdrawal accepted: The underlying dispute concerned whether judges were entitled to the toxicity allowance under Article 48(3) of Law No. 50/1996 despite the entry into force of Government Ordinance No. 83/2000, the applicant arguing that the ordinance applied only within budget limits and that no funds had been allocated. The court applied Article 3304 of the former Code of Civil Procedure, which allows the prosecutor general to withdraw the annulment appeal before the close of hearings, and, since the parties did not request continuation of proceedings, it accepted the withdrawal; the decision is final (irevocabilă).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for the Public Prosecutor to withdraw the appeal for annulment before the close of deliberations.
Full text
Asupra recursului în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 231 din 1 aprilie 2003 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de J.A. și alți 11 judecători la Judecătoria Deva dispunându-se obligarea Ministerului Justiției și a Tribunalului Hunedoara să plătească reclamanților sumele ce reprezintă sporul de toxicitate de 15%, din indemnizația brută de încadrare, aferent perioadei 1 noiembrie 2000 – 1 aprilie 2001, reactualizate cu indicele de inflație până la data plății.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că art. 48 alin. (3) din Legea nr. 50/1996 a recunoscut posibilitatea acordării sporului de toxicitate pentru judecători, iar O.G. nr. 83/2000 nu a abrogat expres sau implicit aceste prevederi, ceea ce este menționat expres în Ordinul Ministerului Justiției nr. 726/c/2001, prin care s-a reluat plata sporului pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase de muncă, începând cu data de 1 aprilie 2001.
Recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1434 din 10 iunie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Considerându-se că aceste hotărâri au fost pronunțate cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond, prin recursul în anulare de față, promovat în temeiul art. 330 pct. 2 C. proc. civ., în vigoare la data pronunțării ultimei soluții, a solicitat casarea lor și pe fond respingerea acțiunii celor în cauză.
Se susține în esență că instanțele au dat o interpretare greșită dispozițiilor legale aplicabile, fără a se lua în considerare că sumele alocate prin bugetul de stat pe anul 2000 nu acopereau creșterea salarială. Nu au fost avute în vedere prevederile art. 11 din O.U.G. nr. 83/2000, potrivit căruia prevederile ordonanței se aplică în limita bugetelor aprobate de Ministerul Justiției, după suplimentarea lor corespunzătoare. Cum sumele necesare, nu au fost alocate, rezultă că ordonatorii de credite nu au obligația de a asigura plata sporurilor, decât în limita bugetului.
Cu adresa nr. 2983/13384/2003 din 14 octombrie 2004 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a făcut cunoscut că retrage recursul în anulare declarat împotriva celor două hotărâri judecătorești, menționate mai sus.
În această situație, în raport de prevederile art. 3304 C. proc. civ., potrivit căruia până la închiderea dezbaterilor procurorul general își poate retrage recursul în anulare, și întrucât părțile din proces nu au cerut continuarea judecății, urmează a se lua act de retragerea recursului în anulare de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr. 231 din 1 aprilie 2003 a Tribunalului Hunedoara și a deciziei nr. 1434 din 10 iunie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2004.