Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 649/2020 AI generated

Enforcement dispute revision appeal held inadmissible; no further remedy available under Article 513(5).

Case Number Decizia nr. 649/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal decision that had rejected the motion for revision; the appeal was not subject to any further remedy. The case originated in an enforcement dispute where the appellant sought revision of a decision that had already dismissed her appeal as inadmissible, itself stemming from a chain of extraordinary remedies contesting enforcement of a court order for payment of 4,500 RON in costs. The decisive legal basis was Article 513(5) of the Civil Procedure Code, which provides that a decision on revision is subject to the same remedies as the decision being revised; because the original decision at the start of this procedural chain was not appealable, all subsequent decisions in the extraordinary remedies, including the one challenged, were likewise not appealable, rendering the current appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 490 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) din C. proc. civ; Enforcement dispute revision appeal held inadmissible; no further remedy available under Article 513(5): The case originated in an enforcement dispute where the appellant sought revision of a decision that had already dismissed her appeal as inadmissible, itself stemming from a chain of extraordinary remedies contesting enforcement of a court order for payment of 4,500 RON in costs. The decisive legal basis was Article 513(5) of the Civil Procedure Code, which provides that a decision on revision is subject to the same remedies as the decision being revised; because the original decision at the start of this procedural chain was not appealable, all subsequent decisions in the extraordinary remedies, including the one challenged, were likewise not appealable, rendering the current appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
revision of a judgment enforcement decision civil dispute procedural orders extraordinary revision appealable interlocutory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ
80 din 19.02.2019 a Curţii de Apel Suceava, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire revizuenta B., prin mandatar D., la data de 21 februarie 2019, înregistrată sub nr.
art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ
252 din 30 mai 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebare preliminară, a respins cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ.
art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013
Prin rezoluţia din data de 9 septembrie 2019, s-a constatat că recurenta datorează o taxă de timbru în cuantum de 50 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 493 alin. (2) din C. proc. civ
Totodată s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului conform art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., după efectuarea procedurilor de comunicare menţionate de dispoziţiile art.
art. 490 alin. (2) din C. proc. civ
civ., după efectuarea procedurilor de comunicare menţionate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) din C. proc. civ.
art. 486 alin. (1) din C. proc. civ
În conţinutul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că memoriul de recurs cuprinde menţiunile prevăzute de art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., stabilite sub sancţiunea nulităţii de art.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
În conţinutul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că memoriul de recurs cuprinde menţiunile prevăzute de art. 486 alin.
art. 513 alin. (5) din C. proc. civ
Potrivit art. 513 alin. (5) din C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 449/2017
Inadmissible appeal against a revision decision where the revised judgment was already final and definit
Decizia nr. 11/2022
Admissibility of appeal against final revision decision under Article 513(5) of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1894/2023
Inadmissibility of revision against a definitive final appeal decision in civil enforcement dispute
Decizia nr. 636/2020
Revision application against non-appealable ruling inadmissible; prior dismissal stands.
Decizia nr. 2002/2024
Inadmissibility of extraordinary appeal against revision decision based on finality of the revised judgment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive stating that the decision is not subject to any appeal.

art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive regarding communication of the decision to the parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Parcursul procesual al pricinii

Prin încheierea pronunţată la data de 17.03.2017 în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Vatra Dornei a admis cererea formulată de BEJ A. şi a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 345/30.01.2014 a Judecătoriei Suceava, pronunţată în dosarul nr. x/2013, rămasă definitivă prin decizia nr. 1.237/20.06.2014 a Tribunalului Suceava, pentru achitarea sumei de 4.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată, debitoare fiind B. şi C.. Instanţa a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu în toate modalităţile de executare prevăzute de lege.

Prin decizia civilă nr. 137/25.07.2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Tribunalul Suceava a admis excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu şi a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de B. şi C. împotriva încheierilor din data de 03.04.2017 şi din 17.03.2017 ale Judecătoriei Vatra Dornei.

Tribunalul Suceava, prin Decizia civilă nr. 76/7.11.2017, a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarele B. şi C. împotriva Deciziei civile nr. 137/25.07.2017 a Tribunalului Suceava.

Prin Decizia civilă nr. 80 din 19.02.2019, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, excepţia nulităţii actelor de procedură efectuate de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2017 şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea B. împotriva Deciziei civile nr. 76/7.11.2017 pronunţate de Tribunalului Suceava.

Împotriva Deciziei civile nr. 80 din 19.02.2019 a Curţii de Apel Suceava, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire revizuenta B., prin mandatar D., la data de 21 februarie 2019, înregistrată sub nr. de Dosar x/2019

Prin Decizia civilă nr. 252 din 30 mai 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene cu întrebare preliminară, a respins cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. şi a respins cererea de revizuire formulată de B., prin mandatar D., împotriva Deciziei civile nr. 80 din 19 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta B., prin mandatar D., cerere înaintată instanţei supreme.

2. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 15 iulie 2019, sub nr. x/2019, şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 10, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia din data de 9 septembrie 2019, s-a constatat că recurenta datorează o taxă de timbru în cuantum de 50 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013. Totodată s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului conform art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., după efectuarea procedurilor de comunicare menţionate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) din C. proc. civ.

În conţinutul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că memoriul de recurs cuprinde menţiunile prevăzute de art. 486 alin. (1) din C. proc. civ., stabilite sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., că recurenta-revizuentă a depus taxa judiciară de timbru aferentă soluţionării cererii de recurs şi că hotărârea curţii de apel nu este susceptibilă de recurs, completul de filtru urmând a analiza admisibilitatea căii de atac din această perspectivă.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 29 noiembrie 2019, conform dovezilor aflate la filele x, iar la data de 12.12.2019 recurenta-revizuentă a depus punct de vedere la raport.

3. Considerentele Înaltei Curţi

Potrivit art. 513 alin. (5) din C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Din istoricul rezumat al cauzei, reiese că revizuenta a exercitat prezenta cale de atac împotriva Deciziei civile nr. 252 din 30 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, prin care a fost soluţionată o cerere de revizuire, în sensul respingerii acesteia, ca inadmisibilă, împotriva unei decizii ce nu avea deschisă calea de atac a recursului, respectiv decizia nr. 80 din 19.02.2019 a Curţii de Apel Suceava, decizie prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea B. împotriva Deciziei civile nr. 76 din 07.11.2017, pronunţată de Tribunalul Suceava, prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarele B. şi C. împotriva Deciziei civile nr. 137/25.07.2017 a Tribunalului Suceava, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul formulat de B. şi C. împotriva încheierilor din data de 03.04.2017 şi din 17.03.2017 ale Judecătoriei Vatra Dornei.

Întrucât prima hotărâre ce a declanşat exercitarea ulterioară a căilor extraordinare de atac nu avea deschisă calea recursului, şi anume Decizia nr. 137/25.07.2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017 de Tribunalul Suceava, rezultă că nici deciziile pronunţate în respectivele căi extraordinare de atac, printre care şi decizia recurată în prezenta cauză de soluţionare a unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., nu aveau deschisă o atare cale de atac, astfel încât recursul exercitat împotriva unei asemenea decizii este inadmisibil.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul declarat de revizuenta B. împotriva Deciziei civile nr. 252 din data de 30 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuenta B. împotriva Deciziei civile nr. 252 din data de 30 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, ca inadmisibil.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 martie 2020.

GGC - OB