Property vindication and warranty claims: cassation dismissed and appeal annulment upheld

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrata la 29 octombrie 2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul proprietatea acesteia, în suprafaţa de 2.397 mp (2.400 mp din acte) situat în Bucureşti, str. x, având nr. cadastral x.

Obligarea pârâtului la demolarea/ridicarea gardului şi a construcţiilor edificate pe terenul revendicat.

Obligarea pârâtului la plata contravalorii folosinţei terenului revendicat.

Rectificarea CF x Bucureşti Sector 6 în sensul radierii înscrierii privind terenul în suprafaţa de 2397 mp (2.400 mp din acte) situat în Bucureşti, str. x, şi închiderea CF x Bucureşti.

Prin Sentinţa civilă nr. 8291 din 23 octombrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei favoarea Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2016.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă de tribunal:

La 22 martie 2016 reclamanta a formulat cerere de chemare în garanţie a SC C. SRL, prin care a solicitat obligarea acesteia la restituirea proporţională a preţului plătit pentru terenul revendicat şi sporul de valoare până la data evicţiunii, precum şi la plata de daune interese reprezentând cheltuielile de judecată efectuate în dosar şi cele pentru chemarea în garanţie, cheltuielile încheierii şi executării contractului, pierderile suferite şi câştigurile nerealizate din cauza evicţiunii.

La 22 aprilie 2016 SC C. SRL a formulat cerere de chemare în garanţie împotriva pârâţilor Comuna Chiajna, Consiliul Local al Comunei Chiajna şi Primar D.

Prin încheierile din 20 mai 2016 şi 21 iunie 2016 au fost încuviinţate în principiu cererile de chemare în garanţie astfel formulate.

Prin Sentinţa civilă nr. 1549 din 19 decembrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi a respins cererea formulata de reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâtul B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantă, în contradictoriu cu parata SC C. SRL, ca neîntemeiată.

A respins cererea de chemare în garanţie formulată de chemata în garanţie SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâtele Comuna Chiajna, Consiliul Local al comunei Chiajna şi Primarul D., ca rămasă fără obiect.

3. Hotărârea pronunţată în apel de curtea de apel:

Prin Decizia nr. 245A din 12 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 14 martie 2018, au fost admise apelurile declarate de apelanta-reclamantă SC A. SA şi de apelanta-intervenientă SC C. SRL.

A fost anulată sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.

4. Calea de atac formulată în cauză:

Împotriva Deciziei civile nr. 245A din 12 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, chemaţii în garanţie Comuna Chiajna şi Primarul Comunei Chiajna au formulat recurs, întemeiat în drept pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arătând că deciziei recurate îi lipseşte o motivare concretă, efectivă a soluţiei de admitere a apelului declarat de apelanta-chemată în garanţie C. SRL.

Principala critică se referă la faptul că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, în ceea ce priveşte cererea formulată de chemaţii în garanţie de a se constata că apelul este inadmisibil.

În aprecierea recurenţilor-chemaţi în garanţie, considerentele hotărârii recurate nu răspund solicitării formulate de chemaţii în garanţie prin întâmpinarea formulată - de a se constata că apelul A. SA este inadmisibil, având în vedere că instanţa de apel nu a motivat, nu a arătat care ar fi fost apărările formulate în faţa primei instanţe, susţineri care au fost reţinute de instanţă, în lipsa unei motivări a apelului însuşi.

Or, odată ce instanţa de apel a admis că apelul trebuia judecat în conformitate cu dispoziţiile art. 476 alin. (2) C. proc. civ., ar fi trebuit să indice la care susţineri ale apelantei-chemate în garanţie din faţa primei instanţe se raportează în analiza apelului acestei părţi, iar nu să redea numai textul de lege valorificat, articol ce reglementează doar de o manieră generală, abstractă ipoteza regăsită în speţa dedusă judecăţii.

Pentru argumentele dezvoltate în cuprinsul cererii de recurs, recurenţii-chemaţi în garanţie au solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei recurate, în ceea ce priveşte soluţionarea apelului declarat de apelanta-chemată în garanţie C. SRL şi, constatând că interesele bunei administrări a justiţiei o cer, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare unei alte instanţe de acelaşi grad sau, în subsidiar, aceleiaşi instanţe.

5. Procedura de filtru:

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Prin încheierea din 7 noiembrie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionare la data de 27 februarie 2020.

6. Apărările formulate în cauză:

Prin rezoluţia din 29 mai 2018 s-a dispus comunicarea cererii de recurs intimaţilor, cu menţiunea că au obligaţia de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la data comunicării.

La 18 iulie 2018 intimata-chemată în garanţie C. SRL a depus întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea recursului.

La 18 august 2018 recurenţii-chemaţi în garanţie au depus răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea susţinerilor inserate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar de intimata-chemată în garanţie C. SRL.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

În speţa dedusă judecăţii, se constată că Tribunalul Bucureşti a soluţionat acţiunea prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale a pârâtului B..

Astfel, prima instanţă a respins capătul de cerere privind revendicarea terenului în litigiu, reţinând că pârâtul B. nu justifică legitimarea procesuală pasivă în cauză.

În apel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că soluţia de respingere a cererii în revendicare formulată de apelanta-reclamantă împotriva intimatului-pârât B. a fost adoptată cu greşita aplicare a prevederilor art. 563 C. civ. şi a art. 32 şi art. 36 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie formulate de apelanta- reclamantă (respinsă ca neîntemeiată), respectiv cererea de chemare n garanţie formulată de intervenienta - chemată în garanţie SC C. SRL (rămasă fără obiect), Curtea a constatat că acestea au fost respinse în considerarea soluţiei ce a fost dată cererii principale, respectiv acţiunii în revendicare (soluţionată în temeiul excepţiei lipsei calităţii procesuale a pârâtului).

Cu privire la criticile recurenţilor-chemaţi în garanţie din cuprinsul cererii de recurs, subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., se constată că susţinerile părţilor sunt nefondate.

Instanţa de apel a argumentat soluţia pronunţată cu respectarea cerinţelor art. 425 C. proc. civ., decizia atacată conţinând elementele care fac posibil controlul hotărârii în calea de atac, motivarea fiind clară şi concisă, cuprinzând argumentele care au format convingerea instanţei în sensul soluţiei pronunţate.

Astfel, Curtea a reţinut că soluţia dată de prima instanţă capătului de cerere privind revendicarea este eronată, astfel încât, argumentul avut în vedere pentru respingerea celor două cereri de intervenţie nu mai subzistă. Drept urmare, a constatat că este necesar ca aceste din urmă cereri să fie deopotrivă reevaluate cu ocazia rejudecării, soarta lor fiind strâns legată de soluţia ce se va pronunţa cu privire la cererea de revendicare.

Pe cale de consecinţă, pentru o judecată unitară a cererilor, instanţa a constatat caracterul fondat al apelului provocat formulat de apelanta-intervenientă, sens în care a reţinut că apelul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate stabilite de art. 473 raportat la art. 476 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că prin apel s-a solicitat admiterea cererii de chemare în garanţie, în situaţia în care ar fi reformată soluţia pronunţată în primă instanţă relativ la cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantă.

Înalta Curte constată că instanţa de apel a răspuns apărării formulate de intimaţii-chemaţi în garanţie Comuna Chiajna şi Primarul Comunei Chiajna în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar şi a punctat, într-o manieră clară şi coerentă, argumentele ce susţin decizia pronunţată, arătând care sunt considerentele pentru care a înţeles să reţină caracterul fondat al apelului provocat.

Pentru considerentele expuse, constatând legalitatea deciziei recurate, reţinând că aspectele de nelegalitate deduse judecăţii pe calea prezentului recurs sunt lipsite de temei, nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ. pentru casarea hotărârii, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de chemaţii în garanţie Comuna Chiajna şi Primarul Comunei Chiajna împotriva Deciziei civile nr. 245A din 12 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2020.

GGC - GV