Land restitution appeal nullified for unspecified challenged decision; costs awarded to respondent.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 27 ianuarie 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, petentul A. a arătat că, în mod ilegal, Comisia de aplicare a legii nr. 18/1991 comuna Băleni a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu care au fost împroprietăriţi bunicii săi, considerent pentru care a făcut contestaţie la Comisia judeţeană de aplicare a legii nr. 18/1991, contestaţie ce a fost respinsă.

A precizat că Judecătoria Târgovişte, în mod eronat, a încadrat cererea sa ca fiind o plângere, iar nu o solicitare de reconstituire a dreptului de proprietate, şi în mod ilegal a respins cererea greşit încadrată ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2012. De asemenea, a arătat că Tribunalul Dâmboviţa, în mod greşit, a respins apelul şi revizuirea şi a refuzat "să încheie" Dosarul nr. x/2014, astfel încât petentul a fost desproprietărit de pământul părinţilor săi.

În finalul memoriului, petentul a solicitat admiterea cererii, casarea hotărârilor pronunţate de Judecătoria Târgovişte, Tribunalul Dâmboviţa şi Curtea de Apel Ploieşti.

Examinând memoriul depus de petentul A., în raport de excepţia nulităţii, a cărei analiză este prioritară faţă de aspectele de fond ale cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii, următoarele menţiuni: (...) b) indicarea hotărârii care se atacă; c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Demersul judiciar promovat de petentul A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie drept recurs, în considerarea dispoziţiilor art. 4 C. proc. civ. referitoare la competenţa instanţei supreme, constă într-o cerere informă, în care partea îşi prezintă nemulţumirea cu privire la modul în care a fost soluţionată de către autorităţile competente şi de către instanţele de judecată cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate.

Deşi a fost citat cu menţiunea de a preciza, sub sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 133 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., care este calea de atac pe care înţelege să o exercite prin memoriul ce face obiectul dosarului şi care este hotărârea atacată, petentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată.

Mai mult decât atât, prezent în faţa completului de judecată, petentul A. nu a putut preciza care este hotărârea pe care înţelege să o supună controlului de nelegalitate.

În atare situaţie, în lipsa unei hotărâri care să poată fi supusă analizei instanţei de control judiciar, apare ca fiind imposibilă identificarea unor motive şi critici.

Formularea unei cereri lipsite de obiect, limitată la simpla prezentare a nemulţumirii părţii faţă de modul de soluţionare a cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere privată de elementele de fapt şi de drept necesare şi esenţiale pentru asigurarea unei minime discipline procesuale, atrage aplicarea sancţiunii expres prevăzute de lege, respectiv nulitatea recursului.

Ca atare, având în vedere dispoziţiile procedurale prevăzute de art. 133 alin. (1) C. proc. civ., referitoare la forma şi conţinutul oricărei cereri adresată instanţelor de judecată, coroborate cu cele ale art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata că în cauză intervine nulitatea recursului.

Având în vedere soluţia pronunţată, în aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga pe recurentul-petent la plata sumei de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul B. (parte în dosar), reprezentând onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de petentul A.

Obligă pe recurentul-petent la plata sumei de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul B..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2020.

GGC - GV