Appeal against time-bar ruling dismissed as late; prior annulments stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late the plaintiff’s appeal against the Bacău Court of Appeal’s decision of 7 October 2019, which had found the earlier appeal against a Neamț County Court ruling to be time-barred; the prior decisions dismissing the challenge to the bailiff and annulling the appeal remain in force. The underlying action was a request to recuse a court-appointed enforcement officer, which was initially annulled for insufficient filing fees, with the appeal later annulled and the subsequent appeal declared time-barred. The decisive legal basis was that statutory time limits for appeals are mandatory rules of public order; under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, a ruling that finds an action time-barred may be appealed within five days of its pronouncement, and the appeal at issue was filed on 25 October 2019, beyond that limit from the 7 October 2019 ruling, making it untimely.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, Art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against time-bar ruling dismissed as late; prior annulments stand: The underlying action was a request to recuse a court-appointed enforcement officer, which was initially annulled for insufficient filing fees, with the appeal later annulled and the subsequent appeal declared time-barred. The decisive legal basis was that statutory time limits for appeals are mandatory rules of public order; under Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, a ruling that finds an action time-barred may be appealed within five days of its pronouncement, and the appeal at issue was filed on 25 October 2019, beyond that limit from the 7 October 2019 ruling, making it untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as tardy because it was filed beyond the 5-day deadline from the pronouncement of the peremption decision.
Procedural rule referenced in the reasoning to define peremption, but not explicitly cited in the dispositive.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ la data de 05.05.2017, reclamanta A. a recuzat executorul judecătoresc B.
Prin Încheierea nr. 2799/12.06.2017, Judecătoria Piatra-Neamţ a admis excepţia insuficientei timbrări a cererii de recuzare, anulând cererea.
Prin Decizia nr. 1122/28.09.2017, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă, a anulat apelul declarat de petenta A. împotriva sentinţei.
Recursul petentei împotriva acestei hotărâri a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, la data de 20.03.2018, iar prin încheierea din 04.06.2018, judecata cauzei a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de lipsa părţilor.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bacău
Prin Decizia nr. 449/07.10.2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a constatat perimat recursul declarat de petenta A. împotriva Deciziei nr. 1122/28.09.2017 a Tribunalului Neamţ, secţia I civilă.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva Deciziei nr. 449/07.10.2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, a formulat recurs, neîncadrat în drept şi nemotivat, petenta A..
4. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţia din 13.02.2020, completul de filtru a fixat termen de judecată în cameră de consiliu, fără citarea părţi, pentru soluţionarea recursului, la data de 26.02.2020.
5. Apărările formulate în cauză
Recursul a fost comunicat intimatului-pârât B. la data de 11.11.2019 (conform dovezii de comunicare de la dosar ÎCCJ), iar termenul pentru formularea întâmpinării a expirat la data de 12.12.2019.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este tardiv pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare (...)".
Hotărârea de constatare a perimării a fost pronunţată la data de 07.10.2019, iar calea de atac a fost exercitată, potrivit vizei de înregistrare, la data de 25.10.2019, în afara termenului de 5 zile de la pronunţare, astfel cum este prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 449 din 7 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 449 din 7 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, în contradictoriu cu pârâtul B..
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 februarie 2020.
GGC - GV