Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 555/2020 AI generated

Double cassation against a final decision declaring a prior cassation appeal null: inadmissibility of a second extraordinary remedy

Case Number Decizia nr. 555/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby affirming the finality of the Court of Appeal's decision that had declared the prior cassation appeal null. The dispute originated from a claim for the restitution of specific movables or their monetary value, which was rejected at both the first-instance and appellate levels, with the procedural defect in question being the filing of a second appeal against a decision that had already terminated the cassation procedure. Relying on the principle of the exclusivity of appeal routes and the constitutional principle of legality, the court held that a decision resolving a cassation appeal, even if it merely declared the appeal null, constitutes a final judgment under the Civil Procedure Code and cannot be subject to a subsequent appeal via the same procedural mechanism.

Legislator headnote

AI generated

art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ; Double cassation against a final decision declaring a prior cassation appeal null: inadmissibility of a second extraordinary remedy: Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţia din 08.01.2020, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului, în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 26.02.2020.

Keywords

AI generated
res judicata principle of legality declaration of nullity Civil Procedure Code effects of the judgment grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 395/2011
Inadmissibility of second cassation appeal against decision issued during prior cassation phase
Decizia nr. 314/2023
Inadmissibility of cassation against a decision rendering a prior appeal null, based on the principle of the unity of judicial remedies.
Decizia nr. 1938/2022
Inadmissibility of repeat cassation appeal against final judgment on cassation admissibility
Decizia nr. 2127/2019
Inadmissibility of cassation against final appellate decision: principle of legality of legal remedies and prohibition of double appeal
Decizia nr. 236/2019
Double appeal against a final appellate decision: violation of the legality and singularity of judicial remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 08.01.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., obligarea acesteia să-i restituie un inel de aur în valoare de 500 de RON, un telefon mobil nou marca x în valoare de 600 de RON şi un televizor color în valoare de 500 de RON, ori plata contravalorii acestor bunuri, cu titlu de restituire împrumut, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca

Prin Sentinţa nr. 272/17.01.2019, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată; a obligat reclamantul la plata sumei de 1000 RON cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.

3. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Cluj

Prin Decizia nr. 1003/A/13.06.2019, Tribunalul Cluj, secţia civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei; a obligat apelantul-reclamant la plata sumei de 1500 RON cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-pârâte.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin Decizia nr. 567/R/27.11.2919, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a constatat nul recursul declarat de reclamant împotriva Deciziei nr. 1003/A/13.06.2019 a Tribunalului Cluj.

5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept, reclamantul A., solicitând înlăturarea obligării la plata cheltuielilor de judecată stabilite în mod abuziv în sarcina sa şi arătând că instanţele anterioare nu au analizat toate aspectele deduse judecăţii prin cererea de chemare în judecată şi nu au luat în considerare toate probele administrate, pronunţând astfel o soluţie neconformă legii.

6. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţia din 08.01.2020, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului, în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 26.02.2020.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare, nici punct de vedere la raportul de admisibilitate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât pe cele expres prevăzute de lege.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii." Alin. (2) prevede că "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării."

În cauză, se constată că prin Decizia nr. 567/R/27.11.2019, a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost constatat nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 1003/A/13.06.2019, a Tribunalului Cluj. Decizia prin care se soluţionează calea de atac a recursului este definitivă, potrivit textelor legale anterior menţionate şi nu mai poate fi atacată din nou cu aceeaşi cale de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 567/R din 27 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., împotriva Deciziei nr. 567/R din 27 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 februarie 2020.

GGC - GV