Cassation nullity due to missing stamp duty and failure to articulate specific cassation grounds

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 27 aprilie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei totale de 6.952,85 RON, reprezentând cheltuieli de întreţinere restante, respectiv suma de 5.542,19 RON şi penalităţi de întârziere, respectiv suma de 1410,66 RON, aferente perioadei martie 2015 - decembrie 2016.

Prin Sentinţa nr. 9989 din 2 octombrie 2017, Judecătoria Craiova a admis acţiunea; a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma totală de 6.952,85 RON, reprezentând cheltuieli de întreţinere restante, respectiv suma de 5.542,19 RON şi penalităţi de întârziere, respectiv suma de 1.410,66 RON, aferente perioadei martie 2015 - decembrie 2016; a respins, ca nedovedită, cererea privind cheltuielile de judecată.

2. Decizia pronunţată de Tribunalul Dolj

Prin Decizia nr. 773 din 17 aprilie 2018, Tribunalul Dolj, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtul C. (în calitate de continuator, fiu al defunctului B.) împotriva Sentinţei nr. 9989 din 2 octombrie 2017 a Judecătoriei Craiova.

Cu prilejul cercetării cauzei în apel, la data de 6 martie 2018, numitele D. şi E. au formulat cerere de intervenţie principală.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin Decizia nr. 865 din 25 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a constatat perimat recursul declarat de pârâtul C. împotriva Deciziei nr. 773 din 17 aprilie 2018 a Tribunalului Dolj.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva Deciziei Curţii de Apel Craiova a declarat recurs, neîncadrat în drept, pârâtul C..

Recurentul a reprodus, prin memoriul de recurs, chestiunile expuse în memoriile depuse la dosarul Curţii de Apel Craiova referitoare la următoarele aspecte:

- În dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova în apel a fost admisă cererea de reexaminare formulată de către recurent împotriva Încheierii din 10 mai 2019 a Tribunalului Dolj, fiind admisă, în parte, cererea de ajutor public. În ambele dosare, nr. x/2016, cât şi nr. y/2017, recurentul a fost citat în două date diferite, în aceeaşi zi, la aceeaşi oră, la aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Craiova. Ambele dosare provin de la Judecătoria Craiova, respectiv dosarul nr. x/2017 priveşte cheltuielile de întreţinere stabilite în sarcina defunctului B., iar dosarul nr. x/2016 priveşte stabilirea calităţii de moştenitori ai aceluiaşi defunct;

- În prezentul dosar, intimatele-reclamante din dosarul nr. x/2016, D. şi E., au calitatea de interveniente în nume propriu, situaţie faţă de care sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 417 C. proc. civ. privind întreruperea cursului perimării, prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes;

- Referitor la dosarul nr. x/2018 al Înaltei Curţi, arată că acesta s-a format din oficiu, instanţa având la dispoziţie toate detaliile criticilor aduse respingerii ajutorului public judiciar, detalii subliniate în dosar chiar de către instanţă. În condiţiile unei decizii care după verificările deciziilor Curţii Constituţionale şi ale Înaltei Curţi ar fi trebuit să fie favorabilă, în condiţiile în care exista şi un răspuns la întâmpinare, instanţa ar fi putut să se pronunţe favorabil cererii, din oficiu, sau să fixeze termen pentru lămurirea cauzei;

- Recurentul a mai făcut referiri la problema interpretării Deciziei nr. 369/2017 a Curţii Constituţionale privind admisibilitatea recursurilor raportat la criteriul valoric, arătând că nu s-a conturat un punct de vedere unitar al instanţelor.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin Rezoluţia din 13 ianuarie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 26 februarie 2020.

6. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

La data de 18 decembrie 2019, recurentul-pârât a formulat punct de vedere la raport prin care a arătat că recursul a fost declarat în termen şi că a formulat cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în termenul de 5 zile de la primirea comunicării adresei emise la 11 octombrie 2019.

Referitor la nemotivare, recurentul a arătat că, deşi în prezenta cale de atac a formulat critici identice cu cele prezentate în cadrul memoriilor depuse la Curtea de Apel Craiova, acestea nu au fost analizate, sens în care se impune admiterea recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".

Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

Prin adresa emisă la data de 11 octombrie 2019 şi comunicată recurentului la data de 17 octombrie 2019 (conform dovezii de comunicare aflată la dosar), s-a pus în vedere recurentului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON şi să semneze recursul ori să depună un exemplar semnat al acestuia, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată, respectiv, ca nesemnată.

Prin punctul de vedere la raport, recurentul a învederat că a formulat cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în termenul de 5 zile de la primirea comunicării adresei emise la 11 octombrie 2019, însă urmare a verificărilor efectuate prin intermediul aplicaţiei ..., această situaţie învederată de către recurent nu s-a confirmat.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile formale ale declarării acestei căi de atac, respectiv, cea privitoare la ataşarea dovezii achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în sarcina recurentului de către instanţă.

În ce priveşte condiţia de formă a semnăturii, Înalta Curte constată că prin înscrisul depus la dosar, recurentul s-a conformat celor învederate de către instanţă, respectiv a depus un exemplar semnat al motivelor de recurs.

Se mai reţine că, potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.

Susţinerile recurentului nu se circumscriu niciunui caz de casare şi nu reprezintă chestiuni de nelegalitate care să poată fi analizate ca atare de instanţa de recurs, întrucât pentru a motiva recursul în sensul legii este necesară raportarea criticilor formulate la conţinutul Deciziei obiect al căii extraordinare de atac, cu indicarea modalităţii în care instanţa de judecată nu s-a conformat dispoziţiilor legale incidente.

Recurentul nu arată în ce modalitate decizia atacată este contrară legii, ci preia ad literam, paragraf cu paragraf, concluziile privind perimarea prezentate instanţei care a constatat acest incident procedural, situaţie faţă de care în cauză devin incidente dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. privind sancţiunea nulităţii, recurentul neformulând critici noi, care să se raporteze la considerentele Deciziei recurate şi care să poată fi avute în vedere de instanţa de control judiciar în condiţiile reglementate de art. 488 C. proc. civ.

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâtul C. împotriva Deciziei nr. 865 din 25 septembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul C., cu domiciliul în Craiova, judeţul Dolj, împotriva Deciziei nr. 865 din 25 septembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., cu sediul în Craiova, judeţul Dolj şi cu intimatele-interveniente D., E., ambele cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat F., cu sediul în Craiova, judeţul Dolj.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 februarie 2020.

GGC - CL