Jurisdictional competence for civil case transfer due to legitimate suspicion: applicability of judge-party conflict provisions to counsel's prior judicial service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its own jurisdiction and referred the matter to the Suceava Court of Appeal, which is the competent material court to adjudicate the request. The case involved a procedural motion for the transfer of a civil dispute (originally filed at the Botoșani Court and pending on appeal at the Botoșani Tribunal) based on legitimate grounds for suspicion, where the petitioner argued that impartiality was compromised because the opposing party's lawyer had previously served as a judge at the local court. The Court determined that the statutory provisions regarding party status as judges (Article 127 of the Civil Procedure Code) apply only when the judge role is held by a party to the lawsuit, not by their representative, and thus did not confer jurisdiction on the High Court. Applying Article 142 in conjunction with Article 131 of the Civil Procedure Code, the Court established that a transfer request based on legitimate suspicion is the competence of the Court of Appeal covering the territory of the originating tribunal, leading to the declination of jurisdiction in favor of the Suceava Court of Appeal, with the decision being final and not subject to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 127 C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ; Jurisdictional competence for civil case transfer due to legitimate suspicion: applicability of judge-party conflict provisions to counsel's prior judicial service: Susţinerile petentului conform cărora avocatul părţilor adverse a avut calitatea de magistrat la instanţa unde se dezbate fondul nu sunt de natură să atragă competenţa Înaltei Curţi de Justiţie şi Casaţie în soluţionarea cererii de strămutare, întrucât dispoziţiile legale ce reglementează competenţa atunci când una din părţi are calitatea de judecător (art. 127 C. proc. civ.) se referă la situaţia în care această calitate este deţinută de către una din părţi, iar nu de apărătorul sau mandatarul acestora, astfel încât nu sunt incidente cauzei pendinte.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 7 februarie 2020, petentul A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2015 de la Tribunalul Botoşani la o altă instanţă, egală în grad, motivat de împrejurarea că avocatul părţii adverse a fost magistrat la această instanţă, astfel încât imparţialitatea judecătorilor din completul de judecată poate fi afectată.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 140 - 145 C. proc. civ.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia ...".
Or, în cauză, cererea de strămutare dedusă judecăţii este întemeiată, aşa cum s-a arătat anterior, pe motive de bănuială legitimă şi este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ. pe rolul Judecătoriei Botoşani, ca instanţă de fond, în prezent dosarul aflându-se în apel pe rolul Tribunalului Botoşani, instanţă în raport de care s-a formulat cererea de strămutare şi care se află în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Suceava.
Susţinerile petentului conform cărora avocatul părţilor adverse a avut calitatea de magistrat la instanţa unde se dezbate fondul nu sunt de natură să atragă competenţa Înaltei Curţi de Justiţie şi Casaţie în soluţionarea cererii de strămutare, întrucât dispoziţiile legale ce reglementează competenţa atunci când una din părţi are calitatea de judecător (art. 127 C. proc. civ.) se referă la situaţia în care această calitate este deţinută de către una din părţi, iar nu de apărătorul sau mandatarul acestora, astfel încât nu sunt incidente cauzei pendinte.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 raportat la art. 142 C. proc. civ., instanţa competentă material a soluţiona cauza este Curtea de Apel Suceava, instanţă în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de strămutare a dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Botoşani, formulată de petentul A., în favoarea Curţii de Apel Suceava.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 februarie 2020.
GGC - CL