Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 514/2020 AI generated

Inadmissibility of revision against a procedural ruling under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 514/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

In a civil matter concerning an appeal against a cassation decision, the applicant lost as the High Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision as inadmissible, leaving the previous judgment intact. The dispute centered on the procedural admissibility of a revision petition filed against a specific type of appellate decision that had previously annulled a lower court ruling. The court's decisive legal reasoning relied on the principle of legality and the specific provisions of the Code of Civil Procedure, specifically noting that decisions rendered under Article 493(5) are expressly excluded from all forms of judicial review, both ordinary and extraordinary. Furthermore, the court applied a strict interpretation of Article 509, determining that the list of judgments subject to revision is exhaustive and limited to final judgments on the merits or those evoking the merits, thereby precluding the use of revision for the challenged decision type.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ; Inadmissibility of revision against a procedural ruling under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure: Prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code judicial review principle of legality matter in dispute cassation review

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin Decizia nr. 2392 din 5 decembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat recursul declarat de A. împotriva Încheierii din data de 6 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 2392 din 5 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a formulat cerere de revizuire A..

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din 9 ianuarie 2020 s-a fixat termen de judecată la data de 20 februarie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege, susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Or, decizia atacată a fost pronunţată în procedura reglementată prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., iar o atare decizie nu este supusă niciunei căi de atac, conform dispoziţiei exprese din cuprinsul normei menţionate.

Sintagma folosită de legiuitor se referă atât la căile de atac ordinare, cât şi la cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincţie între acestea, iar unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo distincţie (ubi lex non distinguet, nec nos distinguere debemus).

Totodată, din formularea art. 509 C. proc. civ., text care reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii, reiese că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate este limitativă, nepermiţând exercitarea respectivei căi extraordinare de atac şi împotriva altor hotărâri, decât acelea pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.

Întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2392 din 5 decembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 februarie 2020.

GGC - CL