Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; sale-contract annulment claim stands dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as unfiled (netimbrat) the claimant's appeal against the interim order of 10 May 2019 issued by the Bucharest Court of Appeal, which had already dismissed the claimant's earlier recourse as inadmissible; no further appeal is available, so the prior dismissal of the underlying claim for annulment of a 2003 sale-purchase contract for an unserious price, together with the appellate award of litigation costs, remains in force. The Court, acting in the admissibility filter procedure, invoked and prioritized the procedural exception of non-payment of the judicial stamp duty owed under Art. 24(1) of O.U.G. No. 80/2013 (100 RON for recourse), finding that the claimant had failed to pay the fee, seek re-examination of its amount, or request payment facilities despite notification, thereby violating Art. 486(2) C. proc. civ., which subjects such failure to nullity; additionally, the Court noted the interim order could only be attacked together with the final judgment under Art. 233(3) C. proc. civ.
Legislator headnote
AI generatedart. 233 alin. (3) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appeal annulled as unfiled for unpaid stamp duty; sale-contract annulment claim stands dismissed: The Court, acting in the admissibility filter procedure, invoked and prioritized the procedural exception of non-payment of the judicial stamp duty owed under Art. 24(1) of O.U.G. No. 80/2013 (100 RON for recourse), finding that the claimant had failed to pay the fee, seek re-examination of its amount, or request payment facilities despite notification, thereby violating Art. 486(2) C. proc. civ., which subjects such failure to nullity; additionally, the Court noted the interim order could only be attacked together with the final judgment under Art. 233(3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unstamped because the filing duty was not attached.
Full text
Analizând recursul, constată următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea formulată la 15 decembrie 2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 21 noiembrie 2003 de BNP C., pentru neseriozitatea preţului, precum şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestui contract.
Prin cererea precizatoare formulată, reclamanta arată că solicită să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 21 noiembrie 2003 de BNP C. şi repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestui contract.
1. Sentinţa Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti
Prin Sentinţa civilă nr. 2469 din 23 martie 2016, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a respins cererea reclamantei A., ca neîntemeiată.
2. Decizia Tribunalului Bucureşti, secţia a V a civilă
Prin Decizia civilă, nr. 4483A din 25 noiembrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a V a civilă, a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 2469 din 23 martie 2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.
A admis apelul formulat de apelanta-pârâtă B. împotriva aceleiaşi sentinţe şi a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 RON către pârâtă şi a înlăturat obligarea pârâtei la cheltuieli.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei şi a respins, ca neîntemeiată, cererea apelantei-pârâte de de obligare a apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
3. Decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă
Prin Decizia civilă, nr. 407R din 21 mai 2019, Curtea de Apel Bucureşti,
Secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta-reclamantă A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă B., dezbaterile asupra cauzei având loc în şedinţa publică din 10 mai 2019, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă din 10 mai 2019, pronunţată de Curtea de
Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014, recurenta-reclamantă A. a declarat recurs.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 26 septembrie 2019 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 8, astfel cum reiese din Fişa . . . . . . . . . .
Prin Rezoluţia din 1 octombrie 2019 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
5. Procedura de filtru
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că recursul nu este admisibil, încheierea de dezbateri se poate ataca doar împreună cu hotărârea pronunţată, cu care face corp comun, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 233 alin. (3) C. proc. civ., iar taxa judiciară de timbru în valoare de 100 RON, stabilită pentru soluţionarea recursului conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, nu a fost achitată.
De asemenea, s-a apreciat că, de altfel, nici hotărârea pronunţată în cauză nu este susceptibilă de calea de atac a recursului, aşa cum rezultă din dispozitivul Deciziei civile nr. 407R din 21 mai 2019, decizie definitivă, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva Deciziei civile nr. 4483 A din 25 noiembrie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.
Părţile nu au depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.
Prin rezoluţia din 11 februarie 2020, s-a fixat termen de judecată la 20 februarie 2020, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia netimbrării, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
6. Soluţia şi considerentele asupra recursului
În raport de prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acest act normativ, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi Cod, excepţia netimbrării, invocată din oficiu, asupra căreia constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..".
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 1 octombrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit că recurenta A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentei i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a reţinut că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 1 octombrie 2019.
Raportul a fost comunicat recurentei la 12 decembrie 2019, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosarul de recurs.
În cauză, se constată că recurenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat, deşi instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constată că cererea de recurs formulată de recurenta A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din 10 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 10 mai 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2020.
GGC - CL