Revision petition against negative conflict of jurisdiction in property reclamation annulled for lack of statutory grounds, upholding dismissal based on time-bar

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea depusă la data de 19 iunie 2019 la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, revizuenta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs împotriva Deciziei civile nr. 208/2019 din data de 7 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 17 iulie 2019, sub nr. x/2019, şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru nr. 10.

Prin cererea de recurs, neîncadrată în motivele de casare expres prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-revizuentă a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate şi, pe fondul cauzei, admiterea cererii de revizuire, aşa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului Consiliul Local Petrila, prin Primăria Oraşului Petrila la plata sumei totale de 380.194 RON, cu titlu de despăgubiri.

În continuare, recurenta a prezentat aspecte care ţin de fondul litigiului, arătând că prin Sentinţa nr. 4/2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, a fost soluţionat conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Petroşani şi Tribunalul Hunedoara, cu privire la acţiunea în revendicare formulată de B., în calitate de administrator al S.C. A. S.R.L., fiind stabilită competenţa în favoarea Judecătoriei Petroşani.

A mai arătat recurenta că Sentinţa nr. 1648/CA/2014, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. x/2014, a fost dată de un judecător care nu aparţine Tribunalului Hunedoara şi care nu a luat parte la dezbaterile pe fond, hotărârea fiind dată cu încălcarea competenţei stabilite de Curtea de Apel Alba Iulia prin Sentinţa nr. 4/2012 şi cu depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti, respectiv fără a analiza probele administrate în cauză.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatului Consiliul Local Petrila - Primăria Petrila, care nu a depus întâmpinare.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Prin raport s-a reţinut că, în opinia raportorului, hotărârea atacată este susceptibilă de recurs, recursul îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., este declarat în termen legal, iar recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. De asemenea, s-a reţinut că, în temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi să aprecieze cu privire la încadrarea criticilor formulate de recurenta-revizuentă în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin Decizia civilă nr. 208/2019 din 7 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 199/2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. x/2013, reţinându-se, în esenţă, că revizuenta, prin precizarea depusă, a invocat contrarietatea între Decizia civilă nr. 140/R din 5 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2009 şi Decizia civilă nr. 435/R din 13 mai 2013, pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă, în dosar nr. x/2011, respectiv Decizia civilă nr. 199 din 29 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2013, iar faţă de data pronunţării ultimei hotărâri contestate, respectiv 29 aprilie 2015, termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., era împlinit la data de 4 ianuarie 2019, data sesizării instanţei cu cererea de revizuire.

Înalta Curte constată că, potrivit considerentelor cuprinse în hotărârea care face obiectul controlului judiciar, motivul respingerii cererii de revizuire l-a constituit nerespectarea termenului legal pentru depunerea cererii de revizuire, motiv pentru care a fost respinsă, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L..

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că recurenta-revizuentă a expus situaţia de fapt a litigiului, iar susţinerile recurentei, pe de o parte, sunt critici care vizează netemeinicia deciziei atacate, iar pe de altă parte, nu pun în discuţie legalitatea hotărârii atacate sub aspectul nerespectării termenului legal de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, recurenta nu a formulat critici care să combată raţionamentul instanţei de revizuire în sensul că cererea de revizuire este tardiv formulată, raportat la data pronunţării ultimei hotărâri contestate, şi nici nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.

Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrate în textul legal menţionat.

Având în vedere că recurenta nu a arătat care sunt criticile de nelegalitate ale deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 208/2019 din 7 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 208/2019 din 7 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2020.

GGC - CL