Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6775/2004 AI generated

Land restitition claim inadmissible for failure to complete mandatory pre-litigation administrative procedure under Law No. 10/2001

Case Number Decizia nr. 6775/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the appellate decision that rejected the claim as inadmissible, thereby leaving the lower court's refusal to grant restitution in force. The dispute concerned a request to restitute a specific land parcel and compensate for loss of use from 1990–2003, where the plaintiffs failed to initiate the mandatory pre-litigation administrative procedure. The court determined that under Law No. 10/2001 and its methodological norms, the non-contestable preliminary procedure with strict deadlines is a condition for admissibility; its omission renders direct judicial filing impermissible, irrespective of any claims under Law No. 18/1991, which also requires prior administrative steps.

Legislator headnote

AI generated

art. 112 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 10/2001; Land restitition claim inadmissible for failure to complete mandatory pre-litigation administrative procedure under Law No. 10/2001: Complinitor, art. 8 din Legea nr. 10/2001 și pct. 8.1. din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003, prevăd, pentru anumite categorii de terenuri, posibilitatea restituirii lor, în condiții strict determinate. Numai că Legea nr. 10/2001 a instituit o procedură necontencioasă prealabilă, cu termene exprese, a cărei respectare este obligatorie. Ope legis neîndeplinirea acestei proceduri, constituie un fine de neprimire pentru instanțele judecătorești direct sesizate (prevăzute de Legea nr. 10/2001).

Keywords

AI generated
land law non-administrative dispute filing of a claim disputed claim prior use preliminary decision

Cited Legislation

AI generated
art. 112 C. proc. civ
171 din 9 iunie 2003, a anulat cererea de chemare în judecată reținând că nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 112 C. proc. civ., respectiv cele privind obiectul cererii.
art. 8 din Legea nr. 10/2001
Complinitor, art. 8 din Legea nr. 10/2001 și pct.
AI generated
Decizia nr. 753/2003
Land restitution under Law No. 10/2001: jurisdictional error dismissing claim as inadmissible despite absence of motivated administrative refusal
Decizia nr. 9997/2005
Land restitution claim barred for failure to meet mandatory administrative prerequisite of reasoned decision under Law 10/2001
Decizia nr. 539/2006
Inadmissibility of property restitution claim for failure to complete mandatory prior administrative procedure under post-expropriation legislation
Decizia nr. 7565/2005
Reclamation of real property under Law No. 10/2001: Inadmissibility of common law claim without completion of mandatory pre-judicial procedure
Decizia nr. 421/2011
Land restitution claim barred by failure to contest prior administrative decision under special property law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 28 mai 2003, N.I. și N.F. au chemat în judecată Primăria comunei Cetățeni, județul Argeș, cerând, în baza Legii nr. 10/2001, să fie obligată să-i restituie în natură terenurile în suprafață de 66.100 mp, situate în comuna Cetățeni, județul Argeș și să-i plătească despăgubiri pentru lipsa de folosință a acestora în anii 1990 – 2003.

Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința nr. 171 din 9 iunie 2003, a anulat cererea de chemare în judecată reținând că nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 112 C. proc. civ., respectiv cele privind obiectul cererii.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 144 din 1 octombrie 2003, a admis apelul reclamanților și schimbând sentința, a respins acțiunea, ca inadmisibilă, cu motivarea că cererea introductivă de instanță are ca obiect retrocedarea, pe vechile amplasamente, a terenurilor în litigiu, eliberarea titlului de proprietate și plata unor despăgubiri, așa încât, formal, această cerere întrunește cerințele legii. Numai că, lipsind procedura prealabilă, impusă în Legea fondului funciar și Legea nr. 10/2001, o asemenea cerere este inadmisibilă.

Împotriva deciziei în apel reclamanții au declarat recurs prin care cer admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.

Recursul este nefondat.

Complinitor, art. 8 din Legea nr. 10/2001 și pct. 8.1. din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003, prevăd, pentru anumite categorii de terenuri, posibilitatea restituirii lor, în condiții strict determinate. Numai că Legea nr. 10/2001 a instituit o procedură necontencioasă prealabilă, cu termene exprese, a cărei respectare este obligatorie. Ope legis neîndeplinirea acestei proceduri, constituie un fine de neprimire pentru instanțele judecătorești direct sesizate (prevăzute de Legea nr. 10/2001).

Cum, în speță, cererea de retrocedare a terenurilor solicitate, fundamentată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, excede aplicării Legii nr. 18/1991 care impune, de asemenea, parcurgerea unei proceduri administrative prealabile, (neurmată de reclamanți), cu temei instanța de apel, constatând absența îndeplinirii procedurii necontencioase prealabile prevăzută de Legea nr. 10/2001, a respins acțiunea, ca inadmisibilă.

Așa fiind și întrucât nu au fost constatate motive de casare care pot fi invocate din oficiu, se impune respingerea recursului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de reclamanții N.N.I. și N.F. împotriva deciziei civile nr. 144/A din 1 octombrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2004.