Debtor's execution challenge assigned to Galați Court as territorial jurisdiction fixed by domicile at summons issuance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by establishing that the competent court to hear the case is the Galați Court, civil section, definitively upholding that court's territorial jurisdiction over the București Sector 2 Court. The dispute arose from a debtor's challenge to enforced execution (contestație la executare) seeking suspension and annulment of a garnishment notice (poprire) issued on 07.03.2019 and multiple execution titles from 2008–2018, plus restitution of garnished sums, against a local tax authority. The critical legal issue was determining the "instance of execution" under Art. 651(1) and Art. 714(1) of the Civil Procedure Code, read with Art. 230(1) of Fiscal Procedure Law No. 207/2015, which provide that execution begins with the communication of the summons (somație). Since the debtor's domicile at the time the summonses were issued (2016–2019) was in Galați, and the challenged garnishment was based on those summonses, the court ruled that Galați Court was the competent forum, as the domicile at the start of execution controls.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 622 alin. (2) C. proc. civ; Debtor's execution challenge assigned to Galați Court as territorial jurisdiction fixed by domicile at summons issuance: The dispute arose from a debtor's challenge to enforced execution (contestație la executare) seeking suspension and annulment of a garnishment notice (poprire) issued on 07.03.2019 and multiple execution titles from 2008–2018, plus restitution of garnished sums, against a local tax authority. The critical legal issue was determining the "instance of execution" under Art. 651(1) and Art. 714(1) of the Civil Procedure Code, read with Art. 230(1) of Fiscal Procedure Law No. 207/2015, which provide that execution begins with the communication of the summons (somație). Since the debtor's domicile at the time the summonses were issued (2016–2019) was in Galați, and the challenged garnishment was based on those summonses, the court ruled that Galați Court was the competent forum, as the domicile at the start of execution controls.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to resolve the negative competence conflict and establish the competent court.
Full text
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 01.04.2019, contestatorul A. a solicitat suspendarea executării silite, desfiinţarea executării silite, anularea adresei de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr. x/07.03.2019, anularea titlurilor executorii din 03.06.2018, 16.01.2016, 19.01.2016, 11.11.2017, 28.02.2018, 11.08.2008, titluri ce nu i-au fost comunicate. Totodată, a solicitat şi întoarcerea executării şi restabilirea situaţiei anterioare, prin restituirea sumelor poprite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 260 şi 261 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.
Prin Sentinţa nr. 5604 din 3 iunie 2019, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
În motivare a reţinut incidenţa art. 651 alin. (3) C. proc. civ., precum şi faptul că adresa de poprire nr. 43/047.03.2019 a fost emisă în baza mai multor titluri executorii din anii 2016, 2017, 2018, perioadă în care domiciliul debitorului A. era în Galaţi, str. x, care se află în circumscripţia Judecătoriei Galaţi.
Învestită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Galaţi, secţia civilă, prin Sentinţa nr. 7675 din 12 decembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de contestatorul A., şi a declinat soluţionarea cauzei către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat aplicabilitatea în speţă a prevederilor art. 226 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi art. 230 alin. (1) Codul de procedură fiscală, precum şi ale art. 651 C. proc. civ.
A reţinut că domiciliul debitorului la data începerii executării, şi anume la data emiterii actelor de executare contestate în prezenta cauză, aprilie 2019, domiciliul debitorului era în Bucureşti, nefiind făcută dovada începerii executării încă din anul 2008, aşa cum a susţinut intimata.
Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti la data de 01.04.2019, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul municipiul Galaţi - Direcţia Generală Impozite, Taxe şi alte Venituri Locale - Serviciul Urmărire şi Executare Silită - Amenzi, a solicitat suspendarea executării silite, desfiinţarea executării silite, anularea adresei de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr. x/07.03.2019, anularea titlurilor executorii din 03.06.2018, 16.01.2016, 19.01.2016, 11.11.2017, 28.02.2018, 11.08.2008, titluri ce nu i-au fost comunicate, precum şi întoarcerea executării silite, prin restituirea sumelor poprite.
Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., această din urmă normă stabilind că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (...)".
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., "în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
Potrivit dispoziţiilor art. 230 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală executarea silită începe prin comunicarea somaţiei.
Înalta Curte constată că la Judecătoria Galaţi a fost depusă copia dosarului de executare silită nr. 2008-1901, în cadrul căruia a fost emisă adresa de înfiinţare a popririi nr. 43/2019, atacată în cauză, în care se regăsesc şi somaţiile nr. x/21.04.2016, nr. y/13.06.2018, nr. z/06.08.2018 şi nr. w/16.01.2019 emise de intimatul municipiul Galaţi - Direcţia Generală Impozite, Taxe şi alte Venituri Locale - Serviciul Urmărire şi Executare Silită - Amenzi.
Adresa de înfiinţare a măsurii popririi are la bază somaţiile anterior menţionate, astfel cum reiese din verificarea debitului total cuprins în aceasta, prin raportare la sumele menţionate în cele patru somaţii şi în titlurile executorii contestate.
Potrivit menţiunilor din cartea de identitate a contestatorului, domiciliul acestuia din Bucureşti, Sector 2 a fost stabilit începând cu data de 16 ianuarie 2019, moment ce nu prezintă relevanţă juridică în prezenta cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 230 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală întrucât, anterior, la data emiterii somaţiilor, domiciliul contestatorului se afla în Galaţi, conform propriilor susţineri ale contestatorului din notele de şedinţă prin care a invocat excepţia necompetenţei teritorială a Judecătoriei Galaţi în soluţionarea cauzei, precum şi astfel cum reiese din înscrisurile depuse în probaţiune de acesta la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, având în vedere că la data începerii executării silite domiciliul contestatorului se afla în Galaţi, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 februarie 2020.
GGC - GV