Political party merger registration challenge hits nullity; appeal annulled for lack of legal grounds

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la 28 iulie 2016, petenţii A. şi B. au solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care:

1. Să se dispună înregistrarea în registrul partidelor politice a documentelor ce atestă:

a) desfăşurarea Congresului Extraordinar al A., adunare desfăşurată la 20 iulie 2016;

b) desfăşurarea Conferinţei Naţionale Extraordinare a B., adunare desfăşurată în data de 20 iulie 2016;

c) desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale celor două formaţiuni politice, "A." şi "B." în şedinţa comună, din data de 20 iulie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) lit. a) raportat la 37 alin. (1) din Legea nr. 14/2003;

2. Să se dispună înregistrarea Protocolului de fuziune prin absorbţie a "B." de către "A.", act aprobat de către adunările generale ale celor două formaţiuni politice în data de 20 iulie 2016, în şedinţă comună, în baza prevederilor art. 38 alin. (2) din Legea 14/2003;

3. Să se dispună, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi (2) din Legea 14/2003, înregistrarea/modificarea Statutului "A.", modificare adoptata de către Congresul "A." din data de 20 iulie 2016, aşa cum reiese aceasta din prevederile noului statut aprobat.

4. Radierea "B." din Registrul Partidelor Politice.

2. Sentinţa pronunţată de tribunalul

Prin Sentinţa civilă nr. 115/DEC/P din 19 septembrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis cererea formulată de petenţii A. şi B..

A dispus înregistrarea în Registrul Special al Partidelor Politice a protocolului de fuziune prin "absorbţie" a partidului B. de către A. şi a documentelor ce au stat la baza aprobării fuziunii.

A luat act de modificările intervenite în Statutul A. aprobate prin Congresul partidului la data de 20.07.2016 şi a dispus înregistrarea acestor modificări în Registrul Special.

A dispus radierea partidului B. din Registrul Partidelor Politice.

A respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenţie formulată de intervenientul C.

A luat act de renunţare la cererea de intervenţie formulată de intervenientul D.

3. Încheierea pronunţată de curtea de apel

Pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, au fost înregistrate apelurile formulate de apelantul E. şi de intervenientul C. împotriva Sentinţei civile nr. 115/DEC/P din 19 septembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a, în cauza având ca obiect "partide politice - congres din 20.07.2016".

Prin încheierea de şedinţă din 16 noiembrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile privind cererile de intervenţie formulate în materia partidelor politice, respectiv cu privire la aplicabilitatea art. 64 alin. (4) C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (2) din Legea nr. 14/2003.

A respins, ca inadmisibile, cererile de intervenţie accesorie formulate de F., G., H., I., J., K., L., M., Calea x, N. şi O.

Cerere de completare a dispozitivului încheierii din 16 noiembrie 2018:

Prin cererea înregistrată la 9 ianuarie 2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, petentul A. a solicitat completarea dispozitivului încheierii de şedinţă din 16 noiembrie 2018, apreciind că instanţa nu s-a pronunţat asupra solicitării de amendare a intervenienţilor cu amendă judiciară, solicitare formulată de intimatul A. la 19 octombrie 2018.

În cadrul dezbaterilor publice din şedinţa din 29 martie 2019, astfel cum s-a consemnat în cuprinsul practicalei deciziei pronunţate la această dată, apărătorul intimatului B. a solicitat amendarea petentului A. pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.

Prin Decizia civilă nr. 510A din 29 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii de completare a dispozitivului.

A respins, ca nefondată, cererea de completare a dispozitivului încheierii de şedinţă din 16 noiembrie 2018 formulată de petentul A..

A respins cererea de aplicare a unei amenzi.

4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva acestei hotărâri, cu privire la soluţia de respingere a cererii de aplicare a unei amenzi, intimatul B. a formulat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-petent a formulat următoarele critici:

- Modalitatea în care instanţa de recurs a dezlegat cauza prin Decizia civilă nr. 158/30.01.2019 făcea previzibilă soluţia pe care completul de apel urma să o pronunţe cu privire la cererea de completare, astfel că nu ar fi trebuit să insiste în această direcţie;

- O amendare a intervenienţilor ar fi presupus ca instanţa de apel să statueze că aceştia nu aveau dreptul de a promova cererea de intervenţie aspect care ar fi încălcat puterea de lucru judecat a Deciziei nr. 158/30.01.2019. Aşadar, cât timp calea de atac nu a fost considerată abuzivă nici cererea care a făcut obiectul promovării recursului nu poate fi considerată un demers abuziv;

- Instanţa de apel a reţinut o culpă a părţii adverse prin aceea că la termenul din 09.11.2018 nu a insistat în punerea în discuţia contradictorie a părţilor a cererii de amendare. Or, a susţinut recurentul, acest aspect corelat cu faptul că intimatul are apărare calificată, conduce la ideea că formularea unei cereri de completare a hotărârii cât timp nu exista omisiunea instanţei de a se pronunţa pe cererea de amendare este făcută cu rea credinţă.

În drept, au fost indicate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

5. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor la data de 28 noiembrie 2019.

6. Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Cererea de recurs, astfel cum a fost formulată, nu conţine precizări care să reprezinte o minimă argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate de natură să învestească instanţa de recurs cu soluţionarea căii de atac.

Criticile părţii vizează îndeosebi raţionamentul instanţei de apel care a pronunţat Decizia civilă nr. 510A/2019 şi, respectiv soluţia pronunţată de instanţa de recurs prin Decizia civilă nr. 158/30.01.2019, în sensul că Înalta Curte nu a respins cererea de recurs pe care au formulat-o intervenienţii, ca inadmisibilă.

În finalul memoriului de recurs, recurentul-petent menţionează formal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., fără a preciza în concret care sunt regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii care au fost încălcate de curtea de apel, respectiv ce norme de drept material au fost încălcate sau aplicate greşit de către instanţa de apel.

Având în vedere cele constatate, se apreciază că aspectele evidenţiate în cuprinsul cererii de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate a hotărârii recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Faţă de cele de preced, având în vedere că niciuna din criticile formulate nu pot fi circumscrise motivelor de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să anuleze recursul formulat, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petentul B. împotriva Deciziei civile nr. 510A din 29 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2020.

GGC - GV