Inadmissibility of revision for contradictory decisions due to lack of identity of parties, object, and cause between enforcement contestation and labor claim

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia a cărei revizuire se solicită

Prin Decizia nr. 1699 din 17 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost admis apelul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei Constanţa împotriva Sentinţei civile nr. 2712 din 11 martie 2019, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul civil nr. x/2018, având ca obiect contestaţie la executare.

A schimbat în parte sentinţa civilă apelată în sensul că:

A admis contestaţia la executare formulată de reclamant Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei Constanţa în contradictoriu cu pârâtul A..

A anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. x/2017 al B.E.J. B., precum şi toate actele de executare silită.

A admis cererea de întoarcere a executării silite.

A dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 5.706,70 RON.

A menţinut dispoziţiile referitoare la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite şi cele referitoare la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare.

2. Decizia în raport de care se susţine contradictorialitatea

Prin Decizia nr. 455 din 19 octombrie 2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, a admis apelul civil formulat de Sindicatul Camera Medicilor din Judeţul Constanţa în numele membrilor de sindicat apelanţii reclamanţi împotriva Sentinţei civile nr. 1510 din 9 iunie 2016 pronunţate de tribunalul Constanţa.

A schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a admis în parte acţiunea.

A obligat pârâtul către fiecare dintre reclamanţi la plata contravalorii a 20 tichete de masă lunar pentru perioada 1 octombrie 2011 - 1 iulie 2015, actualizată cu rata inflaţiei şi la plata dobânzii legale pentru această sumă.

A respins ca prescrise pretenţiile aferente perioadei anterioare datei de 1 octombrie 2011.

3. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva acestor două decizii, la data de 18 noiembrie 2019, A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe art. 509 alin. (8) C. proc. civ.

În motivare, a arătat că Decizia nr. 1699/2019 a Tribunalului Constanţa încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 455/2016 a Curţii de Apel Constanţa.

A subliniat că în considerentele Deciziei nr. 1699/2019 au fost respinse apărările intimatului referitoare la incidenţa autorităţii de lucru judecat privind fondul contestaţiei la executare, în raport cu considerentele Deciziei civile nr. 455/2016 a Curţii de Apel Constanţa, potrivit cărora sursa de finanţare a spitalului clinic judeţean este una proprie, situaţie în care nu sunt incidente dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 57/2015 întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile privind finanţarea de la bugetul de stat.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul nu a depus întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiaşi articol statuând asupra situaţiilor în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiţii, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleaşi părţi, obiect şi cauză.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză, obiect şi aceleaşi părţi. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.

Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile textului de lege mai sus citat, întrucât nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Astfel, prin prima hotărâre indicată în susţinerea revizuirii - Decizia nr. 1699 din 17 octombrie 2019 a Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, a fost pronunţată într-o cauză ce avea ca obiect cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 22 martie 2018 sub nr. x/2018.

Prin această acţiune, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Constanţa a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimatul A. împotriva adresei de înfiinţare a popririi, somaţiei şi încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare comunicate la data de 5 martie 2018, precum şi împotriva tuturor actelor de executare silită şi a executării silite însăşi efectuată în dosarul de executare nr. x/2017 al Biroului executorului judecătoresc "B.". Contestatorul a solicitat totodată suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei şi întoarcerea executării silite.

Cea de a doua hotărâre indicată este Decizia nr. 455 din 19 octombrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Această hotărâre a fost pronunţată într-un litigiu ce avea ca obiect cererea mai multor reclamanţi, prin Sindicatul Camera Medicilor din Judeţul Constanţa, de obligare a pârâtului Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" Constanţa la plata contravalorii a 20 de tichete de masă lunar, corespunzătoare unei anume perioade de timp.

Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleaşi părţi, obiect şi cauză şi să fie pronunţate în cauze diferite, ceea ce nu este ipoteza din speţă.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de textul de lege citat constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, justificarea acestui caz de revizuire constând în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care ar conţine obligaţii ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan.

Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1699 din 17 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2020.

GGC - CL