Revision petition dismissed as untimely where conflicting res judicata judgments triggered the one-month filing deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition as late, thereby upholding the 2015 appellate decision that had rejected the claimants' lawsuit. The dispute involved a civil case where the petitioners sought to revise a 2015 appellate decision, arguing it violated the res judicata authority of a prior 2005 appellate ruling that had recognized their right to the restitution of an immovable property. The court determined that the petition fell under Article 322(1)(7) of the Civil Procedure Code, which mandates a one-month filing deadline calculated from the pronouncement of the most recent conflicting judgment. Since the 2015 judgment was issued on January 27, 2015, the statutory deadline expired on February 27, 2015, but the petition was filed in March 2018, making it untimely and subject to rejection.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ; Revision petition dismissed as untimely where conflicting res judicata judgments triggered the one-month filing deadline: Prin cererea de revizuire şi prin precizările depuse ulterior, revizuenţii au indicat ca temei de drept art. 322 pct. 5 şi pct. 7 din vechiul C. proc. civ., dar prin criticile formulate s-a susţinut contradictorialitatea hotărârilor judecătoreşti mai sus indicate, respectiv că Decizia nr. 120R/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 3058 din 1 aprilie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 120 R din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2011, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii pârâţi A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 1231 din 4 decembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. C. S.A. D. prin lichidator E. şi intimata-pârâtă Primăria D. prin Primar.
Împotriva acestei decizii, A. şi B. au formulat cerere de revizuire, care face obiectul prezentului dosar.
În cuprinsul cererii, au arătat că prin Decizia nr. 3058 din 1 aprilie 2005 a Curţii de Apel Craiova le-a fost recunoscut dreptul la restituirea imobilului în cauză.
Au susţinut că Decizia nr. 120R/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 3058/2005 a Curţii de Apel Craiova, cu privire la dreptul revizuenţilor la restituirea imobilului.
Revizuirea a fost întemeiată în drept pe art. 509 C. proc. civ.
În Şedinţa din 13 iunie 2019, revizuentul, prin avocat, a depus precizări, prin care a arătat că revizuirea se întemeiază pe prevederile art. 322 pct. 5 şi pct. 7 din vechiul C. proc. civ.
Analizând excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea de revizuire şi prin precizările depuse ulterior, revizuenţii au indicat ca temei de drept art. 322 pct. 5 şi pct. 7 din vechiul C. proc. civ., dar prin criticile formulate s-a susţinut contradictorialitatea hotărârilor judecătoreşti mai sus indicate, respectiv că Decizia nr. 120R/2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 3058 din 1 aprilie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Aşadar, se constată că aceste critici pot fi circumscrise art. 322 pct. 7 C. proc. civ., iar pct. 5 a fost formal indicat.
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţa de faţă, hotărârile pretins potrivnice sunt Decizia nr. 120 R din 27 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi Decizia nr. 3058 din 1 aprilie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Aşadar, Decizia nr. 120 R a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a cărei revizuire se solicită prin demersul judiciar de faţă, a fost pronunţată la 27 ianuarie 2015 astfel încât, potrivit art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pentru formularea unei cereri de revizuire, în cazul reglementat de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., s-a sfârşit la data de 27 februarie 2015.
Înalta Curte constată că revizuenţii au formulat calea extraordinară de atac la data de 26 martie 2018, conform emailului, dosarul revizuire al Curţii de Apel Bucureşti.
În raport de cele ce preced, se reţine că cererea de revizuire a fost formulată în afara termenului legal, sens în care Înalta Curte o va respinge, ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii B. şi A. împotriva Deciziei civile nr. 120 R din data de 27 ianuarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2011.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2020.
GGC - CL