Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 368/2020 AI generated

Inadmissibility of revision against decisions rendered under Art. 493(5) Civil Procedure Code, which are excluded from all extraordinary appeals

Case Number Decizia nr. 368/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by a litigant against a prior decision annulling an appeal, thereby leaving the 2019 cancellation of the appellate court's order in force without further avenue of appeal. The dispute concerned the procedural admissibility of seeking revision against a High Court decision issued under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, which the lower appellate court had found to be the basis of the original appeal. Relying on Article 10(1) of the Civil Procedure Code and the principle of legality, the Court held that the revision remedy under Article 509 applies only to a closed list of judgment types; because Article 493(5) expressly excludes decisions rendered under that specific provision from any form of appeal—encompassing both ordinary and extraordinary remedies—the petition failed to meet the mandatory cumulative conditions for admissibility.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ; Inadmissibility of revision against decisions rendered under Art. 493(5) Civil Procedure Code, which are excluded from all extraordinary appeals: Prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code principle of legality extraordinary revision procedural orders administrative revocation of decision

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin Decizia nr. 2214 din 21 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat recursul declarat de contestatorul A. împotriva Încheierii de şedinţă din 6 iunie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A..

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din 16 ianuarie 2020, s-a fixat termen de judecată la 12 februarie 2020, în şedinţă publică, cu citare părţi, în vederea discutării admisibilităţii cererii de revizuire.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Se reţine, însă, că decizia atacată a fost pronunţată în procedura reglementată prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., iar o atare hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac conform dispoziţiei exprese din cuprinsul normei menţionate.

Sintagma folosită de legiuitor cuprinde atât căile de atac ordinare, cât şi pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincţie între acestea.

Or, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo distincţie (ubi lex non distinguet, nec nos distinguere debemus).

Totodată, din formularea art. 509 C. proc. civ., text care reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii, reiese că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate este limitativă, nepermiţând exercitarea respectivei căi extraordinare de atac şi împotriva altor hotărâri.

Întrucât recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2214 din 21 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2020.

GGC - CL