Land restitution revision rejected as inadmissible; prior appellate ruling upheld with costs awarded.

Asupra cererii constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin Decizia nr. 3170 din 3 decembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorii A. şi B. împotriva Deciziilor civile nr. 462 din 15 mai 2019 şi nr. 833 din 11 septembrie 2019 pronunţate de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2019 în contradictoriu cu intimaţii C., Comisia locală Slatina pentru aplicarea legilor fondului funciar şi Comisia judeţeană Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar, având ca obiect contestaţie în anulare - fond funciar. I-a obligat pe apelanţi la 500 RON cheltuieli de judecată către intimatul C..

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire B., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., susţinând că hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 809 din 13 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova prin care s-a dispus continuarea judecăţii.

A precizat că a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 163 din 20 februarie 2019 a Tribunalului Olt, prin care s-a respins în mod nelegal decizia curţii de apel care trebuia pusă în executare, iar urmare a deciziei curţii, Decizia nr. 385 din 25 aprilie 2018 este lovită de nulitate absolută.

În continuare, revizuentul a prezentat situaţia de fapt şi parcursul derulării litigiului, concluzionând că motivat de decizia Curţii de Apel Craiova de continuare a judecăţii şi a refuzului tribunalului de a respecta acea hotărâre, a formulat contestaţie în anulare.

A susţinut şi faptul că decizia atacată, nr. 3170/2019 este nelegală, solicitând a se constata nulitatea acesteia şi obligarea Tribunalului Olt să reia judecarea cauzei aşa cum a dispus Curtea de Apel Craiova.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din 13 ianuarie 2020, s-a fixat termen de judecată la 12 februarie 2020, în şedinţă publică, cu citare părţi.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:

Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita doar căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Alin. (2) al aceluiaşi articol reţine, cu titlu de excepţie, situaţiile în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul, respectiv pentru motivele prevăzute la alin. (1) pct. 3 dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10.

În raport de aceste prevederi, revizuirea exercitată în alte condiţii decât cele expres reglementate nu poate fi primită, această concluzie fiind susţinută şi de principiul legalităţii căilor de atac, reglementat prin dispoziţiile art. 457 C. proc. civ.

Raţiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de pct. 8 al art. 509 C. proc. civ. rezidă din necesitatea asigurării respectării autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti anterioare, astfel încât să nu existe posibilitatea ca cea de-a doua instanţă, învestită cu soluţionarea aceluiaşi litigiu, să ignore faptul că acesta şi-a găsit deja dezlegare jurisdicţională şi să statueze în sens contrar primei judecăţi.

Se observă că revizuentul pretinde că aceasta este şi situaţia regăsită în cauza dedusă judecăţii, deoarece afirmă că prin soluţia pronunţată prin decizia atacată s-au nesocotit cele statuate prin Decizia nr. 809 din 13 decembrie 2018 prin care Curtea de Apel Craiova a dispus continuarea judecăţii.

În cauză, însă, prin hotărârea atacată, respectiv Decizia nr. 3170 din 3 decembrie 2019 s-a respins, ca inadmisibil, un apel, iar prin decizia în raport cu care s-a invocat contrarietatea, şi anume Decizia nr. 809 din 13 decembrie 2018, Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul B. împotriva Deciziei nr. 385/2018.

Totodată, prin aceeaşi Decizie nr. 809/2018, s-a admis recursul declarat de pârâtul B. împotriva Încheierii din 3 octombrie 2018 a Tribunalului Olt, s-a casat încheierea şi s-a trimis dosarul în vederea continuării judecăţii.

Prin respectiva încheiere casată se suspendase judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că petentul B. nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă prin Încheierea de şedinţă din 20 iunie 2018, în sensul de a preciza expres obiectul cererii formulate, respectiv dacă este o cerere de îndreptare, de completare sau de lămurire a Deciziei nr. 285/2018.

Prin urmare sunt eronate susţinerile revizuentului referitoare la încălcarea celor dispuse prin Decizia nr. 809/2013, prin admiterea recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei nefiind antamată o chestiune de fond, atâta timp cât privea o lămurire a obiectului cererii formulate de îndreptare, completare sau lămurire dispozitiv, iar soluţia fiind doar în sensul trimiterii cauzei spre continuarea judecăţii (fără să se poată dispune însă în ce modalitate să aibă loc finalizarea judecăţii, pentru a se putea pretinde apoi, că a avut loc o încălcare a dezlegărilor deciziei de casare prin soluţia adoptată ulterior).

Cum prin hotărâri potrivnice se înţeleg acele hotărâri care cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic cele statuate asupra unor chestiuni litigioase intrate în autoritatea lucrului judecat, nu poate exista o astfel de situaţie în speţă, faţă de soluţiile conţinute de cele două decizii pretins aflate în conflict (prin care au fost respinse, ca inadmisibile, două căi de atac).

Faţă de cele arătate, condiţia reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privind existenţa unor "hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite" care să încalce "autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", nu este îndeplinită în cauză, raportat la cele două hotărâri pe care revizuentul le apreciază, în mod nejustificat, ca fiind contrare.

Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Văzând solicitarea intimatului C. de acordare a cheltuielilor de judecată, dovedite cu chitanţa depusă la dosar privind plata onorariului de avocat, Înalta Curte urmează a o admite, în conformitate cu dispoziţiile art. 453 alin. (2) C. proc. civ., făcând însă aplicarea prevederilor art. 451 alin. (2) din cod, în raport complexitatea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de B. împotriva Deciziei nr. 3170 din 3 decembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Obligă pe revizuent la 500 RON cheltuieli de judecată către intimatul C., cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2020.

GGC - CL