Obligation to pay litigation costs following withdrawal of appeal after service of opposing party's conclusions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision that compelled the appellant to pay 1,000 RON in litigation costs to the respondent, thereby allowing the lower court’s judgment to stand definitively. The dispute concerned the procedural consequences of the appellant’s withdrawal from a pending appeal filed against a tribunal decision, where the appellant argued that the imposition of costs was unjustified due to the late withdrawal and alleged unprofessional legal advice. The court determined that under Article 406(3) of the Code of Civil Procedure, when a party withdraws from proceedings after the opposing party’s petition has been served, the withdrawing party is legally obligated to cover the opponent’s litigation costs; since the respondent had served its conclusion and a receipt for attorney fees prior to the appellant’s withdrawal, the lower court correctly imposed the cost obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, Art. 406 C. proc. civ, art. 406 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Obligation to pay litigation costs following withdrawal of appeal after service of opposing party's conclusions: The dispute concerned the procedural consequences of the appellant’s withdrawal from a pending appeal filed against a tribunal decision, where the appellant argued that the imposition of costs was unjustified due to the late withdrawal and alleged unprofessional legal advice. The court determined that under Article 406(3) of the Code of Civil Procedure, when a party withdraws from proceedings after the opposing party’s petition has been served, the withdrawing party is legally obligated to cover the opponent’s litigation costs; since the respondent had served its conclusion and a receipt for attorney fees prior to the appellant’s withdrawal, the lower court correctly imposed the cost obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the recourse as unfounded.
Full text
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin Decizia nr. 166 din 9 mai 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a luat act de renunţarea reclamantei A. la judecata recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 968/A din 28 septembrie 2018 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, intimată fiind pârâta B.. A obligat-o pe recurentă la 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimată.
2. Calea de atac a recursului formulată în cauză
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamanta A..
Recurenta, fără a indica motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 C. proc. civ., a solicitat reducerea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată prin decizie, motivat de faptul că a renunţat la calea de atac prin cerere depusă în cauză în timp util.
A mai arătat că promovarea recursului s-a produs ca urmare a unui sfat lipsit de profesionalism pe care l-a urmat, situaţie asupra căreia a revenit imediat prin cerere scrisă, astfel încât obligarea sa la plata cheltuielilor este împovărătoare şi nejustificată.
3. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin Încheierea din 15 ianuarie 2020, s-a admis, în principiu, recursul şi s-a fixat termen de judecată în şedinţă publică, cu citare părţi, la data de 12 februarie 2020.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce succed.
Motivele de recurs, deşi neîncadrate formal într-unul din cele prevăzute la art. 488 C. proc. civ., pot fi subsumate pct. 5 al articolului, punând în discuţie datorarea cheltuielilor de judecată în raport de momentul procedural în care a fost formulată cererea de renunţare la judecata căii de atac.
Nu pot fi primite însă motivele de recurs.
Astfel, recurenta a criticat măsura de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, în condiţiile în care prin decizia atacată s-a luat act de renunţarea la judecata recursului declarat împotriva deciziei tribunalului.
Art. 406 C. proc. civ. stipulează la alin. (1) în sensul că reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţa de judecată, fie prin cerere scrisă, iar la alin. (3) se prevede că dacă renunţarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanţa, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Totodată, alin. (5) al art. 406 reglementează posibilitatea renunţării la judecată şi în apel sau în căile extraordinare de atac.
În cauză, cererea de recurs formulată de reclamantă a fost comunicată de către Curtea de Apel Piteşti intimatei-pârâte, care a depus concluzii scrise, la 4 aprilie 2019, prin care a solicitat şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în a căror justificare a depus chitanţa privind plata onorariului avocaţial.
Ulterior acestui moment, la 3 mai 2019, s-a înregistrat la Curtea de Apel Piteşti cererea recurentei de renunţare la judecata recursului.
Urmare a comunicării cererii de renunţare părţii adverse, prin notele scrise depuse, intimata-pârâtă B. a arătat că este de acord cu aceasta, iar faţă de dispoziţiile art. 406 alin. (3) C. proc. civ. a reiterat solicitarea de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, potrivit înscrisurilor existente la dosar.
Ca atare, în raport de dispoziţiile art. 406 alin. (3) C. proc. civ. şi cum în cauză cererea de renunţare la judecata recursului s-a făcut după comunicarea cererii părţii adverse, în mod legal, prin decizia atacată s-a dispus obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimata-pârâtă şi justificate prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv chitanţa privind plata onorariului avocaţial.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 166 din 9 mai 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 februarie 2020.
GGC - CL