Revision petition jurisdiction: competence of first-instance tribunal versus appellate court over judgments rendered definitive by dismissal of appeal

Asupra conflictului negativ de competenţă

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Prin acţiunea înregistrată la data de 8 iulie 2005, sub nr. x/2005, pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, astfel cum a fost precizată, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul oraşului Tăşnad, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună obligarea pârâtului la soluţionarea notificării trimise sub nr. x/16.08.2001, în sensul restituirii în natură a terenului liber de construcţii autorizate, iar referitor la terenul ocupat de construcţiile autorizate şi la construcţia casă a cărei destinaţie a fost schimbată în sediu bancă, a solicitat obligarea la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, privitor la imobilele înscrise în CF nr. 1382 Tăşnad; cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011, Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, a admis în parte acţiunea civilă precizată, formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Primarul oraşului Tăşnad şi B. Bucureşti pentru Agenţia Tăşnad şi, în consecinţă: a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptăţită (moştenitoare) pentru beneficiul măsurilor reparatorii în echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 cu modificările ulterioare, privind imobilul construcţie şi teren, înscrise în CF x Tăşnad sub nr. topo x, în suprafaţă de 1007 m.p. şi nr. topo x în suprafaţă de 827 m.p., preluate abuziv de stat; a obligat pârâţii de ordin I şi II să emită dispoziţie/decizie, respectiv Primăria oraşului Tăşnad pentru terenul în suprafaţă totală de 1834 m.p. cu datele de carte funciară arătate anterior, iar B. Bucureşti pentru Agenţia Tăşnad, pentru imobilul construcţie de sub B12 din CF x Tăşnad; a obligat pârâţii să înainteze întreaga documentaţie la Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor Bucureşti, pentru măsurile propuse a fi acordate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 şi O.G. nr. 81/2007, în termen de cel mult 60 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri; a respins cererea de restituire în natură a imobilelor; a respins acţiunea faţă de pârâţii Consiliul Local Tăşnad, S.C. C. S.A. Tăşnad şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice a judeţului Satu Mare, neavând calitate procesuală pasivă în cauză; a obligat pârâţii Primarul Oraşului Tăşnad şi B. Bucureşti pentru Agenţia Tăşnad să plătească reclamantei suma de 1818 RON, câte 909 RON fiecare, reprezentând cheltuieli de deplasare şi onorariu expertiză topografică.

Prin Decizia civilă nr. 1942R din data de 8 mai 2012, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâţii Oraşul Tăşnad, reprezentat de primar, B. S.A. Bucureşti, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., intimaţii-pârâţi Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Satu Mare, Consiliul Local Tăşnad, B. S.A. - Agenţia Tăşnad, S.C. C. S.A. Tăşnad, împotriva Sentinţei civile nr. 3877/D din 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare.

Împotriva Sentinţei civile nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Satu Mare şi a Deciziei civile nr. 1942/R din data de 8 mai 2012, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, au formulat cerere de revizuire pârâţii Oraşul Tăşnad şi Primarul Oraşului Tăşnad, înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, sub nr. x/2019 din data de 2 aprilie 2019.

Revizuenţii au solicitat admiterea cererii de revizuire şi desfiinţarea hotărârilor atacate, cu consecinţa rejudecării acţiunii reclamantei A. şi obligării acesteia la restituirea sumei de 909 RON, actualizată cu indicele de inflaţie şi cu penalităţi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la plata efectivă a acesteia, reprezentând cheltuieli de deplasare şi onorariu expertiză topografică, achitate de Primăria Oraşului Tăşnad în contul reclamantei.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin Sentinţa civilă nr. 210 D din data de 30 septembrie 2019, Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, în baza dispoziţiilor art. 158 din C. proc. civ. raportat la art. 323 alin. (1) din acelaşi cod, a admis excepţia de necompetenţă materială a tribunalului invocată de intimata A. şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Oradea competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii Oraşul Tăşnad şi Primarul Oraşului Tăşnad, în contradictoriu cu intimaţii A., B. Agenţia Tăşnad, Consiliul Local Tăşnad, S.C. C. S.A., Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, având ca obiect Sentinţa civilă nr. 3877D a Tribunalului Satu Mare, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1942R/2012 a Curţii de Apel Oradea, pronunţate în dosarul nr. x/2005.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 4 din C. proc. civ. raportat la art. 323 alin. (1) din acelaşi cod, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.

Cum obiectul revizuirii îl constituie Decizia civilă nr. 1942R din 8 mai 2012 a Curţii de Apel Oradea, prin care a rămas definitivă Sentinţa civilă nr. 3877D din 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, competenţa revine instanţei superioare, respectiv Curtea de Apel Oradea.

2.2. În şedinţa publică din data de 13 decembrie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a disjuns cererea de revizuire formulată de revizuenţii Oraşul Tăşnad şi Primarul Oraşului Tăşnad împotriva Sentinţei civile nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2005, care a fost înregistrată într-un dosar distinct cu nr. x/2019.

Prin Decizia civilă nr. 456 R din 13 decembrie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenţii Oraşul Tăşnad şi Primarul Oraşului Tăşnad, în contradictoriu cu intimaţii B. Agenţia Tăşnad, Consiliul Local Tăşnad, S.C. C. S.A., Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Satu Mare, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare şi A. împotriva Sentinţei civile nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, secţia I civilă, în favoarea acestei instanţe.

Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 323 din C. proc. civ. instituie regula aplicabilă tuturor cererilor de revizuire, cu excepţia celor întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 7 (hotărâri definitive potrivnice), regulă conform căreia instanţa competentă să judece cererea de revizuire este instanţa a cărei hotărâre se atacă.

Faţă de dispoziţiile art. 322 din C. proc. civ., în determinarea competenţei trebuie avută în vedere instanţa care s-a pronunţat asupra fondului în cadrul procesului respectiv, iar nu instanţa la care a rămas definitivă sau irevocabilă hotărârea.

Cu alte cuvinte, revizuirea este de competenţa instanţei care a analizat fondul raportului juridic dedus judecăţii. Soluţia se impune întrucât prin respingerea unei căi de atac ca nefondată sunt analizate criticile formulate împotriva hotărârii atacate, dar aceasta nu înseamnă, automat, şi o analiză a fondului raportului juridic litigios.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) din C. proc. civ. de la 1865, urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare, în considerarea argumentelor ce succed:

Cu titlu prealabil, se reţine că cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2005, soluţionată prin Sentinţa civilă nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia civilă în anul 2005, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Potrivit art. 25 alin. (1) din C. proc. civ., "procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi."

Întrucât procesul în care a fost pronunţată sentinţa ce face obiectul cererii de revizuire a fost promovat în anul 2005, acestuia îi sunt aplicabile dispoziţiile cuprinse în C. proc. civ. de la 1865, care reglementează această instituţie juridică.

În speţă, Tribunalul Satu Mare a fost învestit cu soluţionarea unei cereri de revizuire întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 509 pct. 5 din noul C. proc. civ., având corespondent art. 322 pct. 5 din vechiul C. proc. civ., ce are ca obiect Sentinţa civilă nr. 3877D din data de 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Satu Mare, rămasă irevocabilă prin respingerea recursurilor, ca nefondate, conform Deciziei nr. 1942R din data de 8 mai 2012 a Curţii de Apel Oradea.

Potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865 "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere".

Interpretarea potrivit căreia numai instanţa care a pronunţat hotărârea atacată este competentă să soluţioneze cererea de revizuire, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ., decurge din natura juridică a revizuirii, care a fost reglementată de legiuitor ca o cale extraordinară de atac de retractare, aparţinând, sub aspectul competenţei materiale, aceleiaşi instanţe care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, cu excepţia prevăzută de alin. (2) al art. 323 din C. proc. civ.

Cum Tribunalul Satu Mare este instanţa care a soluţionat fondul cauzei, iar Curtea de Apel Oradea, ca instanţă de control judiciar, prin decizia atacată a respins recursurile, rezultă cu evidenţă că sentinţa primei instanţe este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 322 din C. proc. civ., supusă revizuirii, iar competenţa materială de soluţionare, în conformitate cu dispoziţiile art. 323 din C. proc. civ., aparţine Tribunalului Satu Mare.

O altă interpretare a dispoziţiilor legale referitoare la competenţa de soluţionare a cererii de revizuire ar contraveni dispoziţiilor imperative statuate prin prevederile art. 323 alin. (1) din C. proc. civ.

Raportat considerentelor expuse, Înalta Curte constată că Tribunalul Satu Mare este competent material să soluţioneze cererea de revizuire dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 22 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 februarie 2020.

GGC - CL