Nullity of attorney success fee clauses for immoral cause and res judicata exception ignored on remand

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 5 iulie 2016 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamantul A. a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a Contractului de asistenţă seria x nr. x/2011 încheiat cu pârâtul Cabinet de Avocat B., în ceea ce priveşte clauzele înscrise la art. 2 pct. 2 din contract, referitoare la plata onorariului de succes, pentru cauza imorală şi lipsa cauzei.

Să se constate că în baza Contractului de asistenţă seria x nr. x/2011 încheiat între părţi mai datorează către pârât doar suma de 24.000 euro (3.000 euro/luna x 8 luni, perioada în care contractul a fost valabil încheiat) - reprezentând onorariu fix, neplătit.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă de tribunal:

Prin Sentinţa civilă nr. 300 din 3 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtul Cabinet de Avocat B..

S-a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat B..

3. Hotărârea pronunţată în apel de curtea de apel:

Prin Decizia nr. 549A din 11 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 300 din 3 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

A schimbat în parte sentinţa, în sensul că a admis în parte acţiunea.

A constatat nulitatea absolută parţială a clauzelor înscrise la art. 2 pct. 2 din Contractul de asistenţă juridică seria x nr. x/2011 din 7 octombrie 2011.

A obligat pe pârât la plata sumei de 9.990,6 RON, cheltuieli de judecată la fond.

A păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei.

A respins, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată din apel formulată de apelant.

4. Calea de atac formulată în cauză:

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. şi pârâtul Cabinet de Avocat "B." au formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.

1. Reclamantul A. a formulat critici întemeiate în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea, în parte, a deciziei recurate, cu menţinerea soluţiei de constatare a nulităţii absolute parţiale a clauzelor înscrise la art. 2 pct. 2 din Contractul de asistenţă juridică.

A susţinut greşita aplicare de către instanţa de apel a prevederilor art. 29 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, ale art. 147 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat şi ale art. 2031 alin. (1) şi alin. (2) C. civ.

Cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat instanţei să constate că în baza Contractului de asistenţă juridică mai datorează pârâtului doar onorariu fix de 24.000 euro, întrucât reclamantul a denunţat unilateral contractul respectiv, astfel cum prevede art. 29 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, raportat la art. 147 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat (în forma aflată în vigoare la data încheierii Contractului de asistenţă juridică) şi la art. 2031 alin. (1) şi (2) C. civ.

Reclamantul a arătat că data încetării raporturilor juridice între părţi statornicite în baza Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2011 este 15 mai 2012, iar modul de încetare a contractului este renunţarea (denunţarea) unilaterală a contractului de către client.

A apreciat că instanţa de apel pare a fi de acord cu susţinerea pârâtului, în sensul că nu ar fi încetat contractul între părţi deoarece pârâtul nu a acceptat denunţarea unilaterală a contractului de către reclamant. În condiţiile în care un contract de asistenţă juridică poate înceta prin renunţare unilaterală provenind de la client, nu are nicio importanţă dacă avocatul (pârâtul din cauză) a fost de acord sau nu, deoarece contractul nu a încetat prin acordul părţilor, ci prin renunţare (denunţare) unilaterală - excepţie de la principiul irevocabilităţii şi de la principiul forţei obligatorii a contractelor.

Recurentul-reclamant a arătat că, lecturând decizia curţii de apel, nu se poate stabili cu certitudine dacă suma datorată cu titlu de onorariu fix este de 60.000 euro sau 190.000 euro (astfel cum reiese susţinerile pârâtului făcute în întâmpinarea depusă în apel).

În finalul motivelor de recurs, recurentul-reclamant a menţionat că instanţa de apel s-a pronunţat corect, în sensul că se impune constatarea nulităţii clauzelor din contract privitoare la onorariul de succes, dar nu s-a pronunţat cu privire la aceste aspecte din perspectiva onorariului fix de 190.000 euro.

2. Cererea de recurs formulată de pârâtul Cabinet de Avocat B. este întemeiată pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-pârât a arătat că, prin precizarea făcută înaintea primei instanţe, reclamantul şi-a modificat acţiunea, indicând exclusiv cauza ilicită şi cauza morală pentru constatarea nulităţii absolute, renunţând deci la lipsa cauzei. În raport de aceasta, reţinerea instanţei de apel privind şi lipsa cauzei este nelegală.

În plus, instanţa de apel şi-ar fi depăşit limitele investirii, întrucât reclamantul a invocat ca motive ale nulităţii cauza imorală şi ilicită, fără a indica texte de lege în susţinerea lor, iar instanţa de apel a admis apelul, reţinând motive de nulitate extra petitia.

Pârâtul a arătat că respectivul contract de asistenţă juridică a fost încheiat la 7 octombrie 2011, dată la care era în vigoare Statutul profesiei de avocat, până la data de 19 decembrie 2011. Instanţa de apel a aplicat greşit prevederile statutului în vigoare la data încheierii contractului, respectiv ale art. 129, pentru că a avut în vedere textul intrat în vigoare ulterior.

Or, în raport de acest text, instanţa de apel a reţinut cauza ilicită şi imorală, întrucât convenirea onorariului s-ar fi făcut fără a se avea în vedere dificultatea, amploarea şi durata cazului, deci fără a fi echitabilă, cum prevede Codul Deontologic al Avocaţilor.

Instanţa a reţinut că succesul nu a fost obţinut de Cabinetul de Avocat B., în vreme ce, cu putere de lucru judecat, prin Decizia irevocabilă nr. 609R din 26 mai 2015 s-a constatat că între Cabinetul de Avocat B. şi Cabinetul de Avocat C. a fost încheiat un contract de conlucrare, în temeiul căruia acest din urmă cabinet avocaţial a formulat acţiuni şi apărări pentru clientul A..

Întreaga motivare a instanţei de apel este făcută cu încălcarea şi aplicarea greşită a Statutului profesiei de avocat, circumscriindu-se unei singure idei - onorariul avocatului este prea mare faţă de diligenţele efectuate.

Nu s-au avut în vedere limitele învestirii indicate atât în apel, cât şi în acţiunea introductivă, respectiv cauzele de nulitate invocate de către apelant, raportat la dispoziţiile legale pretins încălcate.

Pârâtul a mai arătat şi că instanţa de apel a reţinut greşit în considerente că suspendarea executării silite şi anularea formelor de executare ar fi fost obţinute de alt avocat, întrucât aceste cereri au fost formulate de pârât, care a şi reprezentat interesele reclamantului, abia ulterior apărând în dosar avocatul D..

A mai făcut referire la Dosarul nr. x/2012 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, ce a avut ca obiect rezoluţiunea aceluiaşi contract de asistenţă juridică, solicitată de reclamantul A. pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale şi valabilitatea Contractului de asistenţă juridică. A arătat că, în recurs, cauza s-a soluţionat irevocabil, prin respingerea acţiunii reclamantului.

Întreaga motivare a acţiunii introductive şi a apelului se subsumează unei pretinse neîndepliniri a obligaţiilor de către avocat, aspect intrat în puterea lucrului judecat în Dosarul nr. x/2012 prin Decizia irevocabilă nr. 609R din 26 mai 2015.

Există putere de lucru judecat în ceea ce priveşte îndeplinirea de către avocat a obligaţiilor contractuale, în sensul desfăşurării de activităţi pentru apărarea drepturilor lui A. şi a obţinerii suspendării silite în Dosarul de executare nr. x/2012.

5. Procedura de filtru:

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.

Prin Încheierea din 21 februarie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursurile şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionare căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi a motivelor de recurs invocate de recurenţi, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul litigiului pendinte vizează constatarea nulităţii absolute parţiale a Contractului de asistenţă seria x nr. x/2011 încheiat părţi, în ceea ce priveşte clauzele înscrise la art. 2 pct. 2 din contract, referitoare la plata onorariului de succes, pentru cauză imorală şi lipsa cauzei.

Prin această acţiune reclamantul a mai solicitat să se constate că în baza Contractului de asistenţă seria x nr. x/2011 încheiat între părţi mai datorează către pârât doar suma de 24.000 euro (3.000 euro/luna x 8 luni, perioada în care contractul a fost valabil încheiat) - reprezentând onorariu fix, neplătit.

Acelaşi contract de asistenţă juridică seria x nr. x/2011 încheiat între părţi a format obiectul litigiului soluţionat irevocabil prin Decizia nr. 609 R din 26 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în Dosarul nr. x/2012.

Din considerentele acestei decizii rezultă că prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat B., a solicitat rezoluţiunea Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x din 7 octombrie 2011, pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale.

Prin respectivul contractul de asistenţă, încheiat între reclamantul A. - în calitate de client - şi pârâtul Cabinet de Avocat B. - în calitate de avocat, acesta din urmă s-a obligat să presteze clientului asistenţă, consultanţă şi reprezentare în faţa oricărei autorităţi judiciare, instanţe judecătoreşti sau orice persoană în legătură cu Dosarul de executare nr. x/2011, executare pornită la cererea creditorului E. şi Asociaţii de BEJ F..

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia nr. 609 R din 26 mai 2015, respingând acţiunea în rezoluţiunea Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2011, a arătat că:

"în speţă, nu se poate reţine neexecutarea de către recurentul pârât a Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x din 7 octombrie 2011, întrucât demersurile judiciare efectuate de avocat C. s-au întemeiat pe Contractul de conlucrare nr. 135222 din 1 din 15 octombrie 2011, încheiat între acesta şi recurent, contract care a stat şi la baza Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2012, încheiat de avocatul C. cu intimatul reclamant.

Câtă vreme părţile din prezentul litigiu au convenit, prin Contractul de asistenţă juridică a cărei rezoluţiune s-a solicitat, ca recurentul pârât să poată angaja alţi avocaţi pentru realizarea obiectului acestui contract, încheierea contractului de conlucrare cu Cabinetul Individual de Avocat C. s-a realizat tocmai în vederea îndeplinirii de către recurent a obligaţiilor asumate prin Contractul de asistenţă juridică încheiat cu intimatul reclamant."

În raport de cele reţinute în cuprinsul Deciziei nr. 609 R din 26 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pârâtul Cabinet de Avocat B. a invocat în cauza ce face obiectul prezentului dosar puterea de lucru judecat.

Înalta Curte va proceda la analizarea prioritară a criticii pârâtului, referitoare la existenţa puterii de lucru judecat, soluţie impusă de efectele pe care o atare excepţie le poate produce asupra deciziei recurate.

Prin întâmpinarea depusă în faţa Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă pârâtul Cabinet de Avocat B. a arătat că, în cauză, există putere de lucru judecat referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale şi valabilitatea Contractului de asistenţă juridică.

A precizat că în Dosarul nr. x/2012 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, A. a solicitat, în contradictoriu cu Cabinet Avocat B., rezoluţiunea Contractului x din 7 octombrie 2011 pentru neîndeplinirea obligaţiilor contractuale de către avocat şi pentru nevalabilitatea acestuia.

Prin Decizia irevocabilă nr. 609 R din 26 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în Dosarul nr. x/2012, s-a reţinut că: "Or, în speţă, nu se poate reţine neexecutarea de către recurentul pârât a Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x din 7 octombrie 2011, întrucât demersurile judiciare efectuate de avocat C. s-au întemeiat pe Contractul de conlucrare nr. 135222 din 1 din 15 octombrie 2011, încheiat între acesta şi recurent, contract care a stat şi la baza Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2012 încheiat de avocatul C. cu intimatul reclamant."

Prin Sentinţa civilă nr. 300 din 3 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins ca nefondată excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi s-a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat B..

Cu privire la puterea de lucru judecat invocată de pârât prin prisma Deciziei civile nr. 609 din 26 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, tribunalul a reţinut că aceasta nu este aplicabilă în cauză, întrucât în cuprinsul deciziei civile menţionate, pronunţată în litigiul având ca obiect rezoluţiunea Contractului de asistenţă juridică dintre părţi, s-a analizat îndeplinirea obligaţiilor Contractului de asistenţă juridică doar prin raportare la angajarea unui alt avocat care să reprezinte reclamantul. Or, în prezenta cauză, neexecutarea se invocă din altă perspectivă, deci cauza juridică nu coincide.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a declarat apel.

Prin întâmpinarea depusă în faţa instanţei de apel, pârâtul Cabinet de Avocat B. a reiterat excepţia puterii de lucru judecat, susţinând că cele reţinute prin Decizia nr. 609/2015 a Curţii de Apel Bucureşti au putere de lucru judecat în cauză.

A susţinut că instanţa de fond a statuat că nu se poate reţine neexecutarea de către cabinetul avocaţial a Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x din 7 octombrie 2011 întrucât demersurile judiciare efectuate de avocat C. s-au întemeiat pe Contractul de conlucrare nr. 135222 din 1 din 15 octombrie 2011, încheiat intre acesta şi recurent, contract care a stat şi la baza Contractului de asistenţă juridică seria x nr. x/2012 încheiat de avocatul C. cu intimatul reclamant.

De asemenea, prin notele scrise depuse la dosar la 2 mai 2018, pârâtul a reiterat excepţia invocată.

Or, din considerentele deciziei recurate rezultă că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra apărării formulate de pârâtul Cabinet de avocat B. referitoare la excepţia puterii de lucru judecat prin prisma Deciziei irevocabile nr. 609 R din 26 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în Dosarul nr. x/2012, aspecte ce nu au fost cercetate de către instanţa de apel.

Nepronunţarea asupra excepţiei invocate pune instanţa de control judiciar în imposibilitatea de a verifica legalitatea şi temeinicia deciziei recurate, căci semnifică nedezlegarea unui mijloc de apărare care ar putea fi hotărâtor pentru soluţia dată în apel.

Înalta Curte, învestită cu soluţionarea recursului, nu se poate pronunţa asupra excepţiei puterii de lucru judecat, deoarece ar priva ambele părţi de calea legală de atac şi nu ar asigura, mai cu seamă părţii nemulţumite de dezlegarea dată, garanţiile unui proces echitabil.

Prin urmare, instanţa de recurs nu poate înlocui lipsa de motivare, pronunţându-se în recurs asupra acestei chestiuni.

Neregularitatea procedurală constând în nesocotirea unor principii fundamentale care guvernează procesul civil atrage sancţiunea nulităţii hotărârii.

Pentru considerentele expuse, reţinând că este fondat motivul de recurs formulat de pârât, ce se circumscrie art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul pârâtului şi, în mod formal, pentru justa soluţionare a raporturilor juridice dintre părţi în ceea ce priveşte Contractul de asistenţă juridică seria x nr. x/2011, va admite şi recursul formulat de reclamant, urmând ca, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., să fie casată în tot hotărârea curţii de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru a soluţiona motivat excepţia invocată de pârât, după punerea acesteia în discuţia contradictorie a părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâtul Cabinet de Avocat "B." împotriva Deciziei civile nr. 549A din 11 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 ianuarie 2020.

GGC - LM