Negative jurisdictional conflict resolved: Focșani Court keeps disjoined vehicle-transfer claim, declination to Bârlad quashed.

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani sub nr. x/2017, petentul A. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/31 octombrie 2017, întocmit de ... S.A. şi a solicitat obligarea pârâtului B. să transcrie dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare x, marca x, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 1 martie 2017.

În motivare, petentul a arătat că la 20 noiembrie 2017 a primit prin poştă de la Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale, procesul-verbal de contravenţie nr. x din 31 octombrie 2017, prin care a fost sancţionat cu amendă, pe motiv că a circulat pe drumurile publice cu maşina cu număr de înmatriculare x, fără a deţine rovinietă valabilă.

Precizează că la 1 martie 2017 a vândut autoturismul cu număr de înmatriculare x marca x către B., prin fiul acestuia C., prin urmare, autoturismul nu-i mai aparţine şi nu a fost condus de petent.

La 12 martie 2018, Judecătoria Focşani a pronunţat Sentinţa civilă nr. 2152, prin care a fost admisă, în parte, plângerea formulată de petentul A. şi s-a dispus înlocuirea amenzii contravenţionale cu avertisment. Prin aceeaşi hotărâre judecătorească, pentru capătul de cerere având ca obiect - obligaţie de a face s-a dispus disjungerea şi înregistrarea separată a cererii la acelaşi complet.

Prin Sentinţa civilă nr. 812 din 11 februarie 2019, Judecătoria Focşani a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Bârlad.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că, potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanta în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar pârâtul B. domiciliază în Bârlad, judeţul Vaslui, astfel încât competenta teritorială de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Bârlad.

Învestită prin declinare, Judecătoria Bârlad a pronunţat Sentinţa civilă nr. 1851 din 9 iulie 2019, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Focşani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

S-a reţinut în motivare că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului B. de a transcrie dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca x cu nr. de înmatriculare x pe numele său, conform contractului de vânzare-cumpărare de 1 martie 2017. Se reţine că al doilea capăt de cerere din cererea introductivă are un caracter personal, deoarece prin intermediul acestuia reclamantul îşi valorifică un drept de creanţă izvorât din faptul ilicit al pârâtului de a nu transmite dreptul de proprietate asupra autoturismului de pe numele său pe numele pârâtului şi nu a declarat că este proprietar. Acţiunea formulată de reclamant are, aşadar, un caracter personal şi se referă la un bun, nu la o persoană.

S-a mai reţinut că necompetenţa Judecătoriei Focşani este de ordine privată, conform art. 129 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 129 alin. (3) C. proc. civ., cu referire la art. 107 C. proc. civ. şi nu putea fi invocată de instanţă din oficiu, ci doar de pârât, prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

S-a constatat că pârâtul nu a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Focşani, prin întâmpinare, nici în dosarul iniţial şi nici în cel de-al doilea dosar, iar Judecătoria Focşani, deşi a calificat excepţia de necompetenţă teritorială ca fiind de ordine publică, conform considerentelor reţinute în cuprinsul Sentinţei civile nr. 812/2019 din 11 februarie 2019, nu a invocat această excepţie la primul termen de judecată la care părţile erau legal citate, conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, primul termen la care părţile au fost legal citate este termenul din 12 martie 2018, în dosarul nr. x/2017, termen la care Judecătoria Focşani s-a declarat competentă să soluţioneze pricina, fără a face distincţie între cele două capete de cerere, iar ulterior la acelaşi termen de judecată a soluţionat plângerea contravenţională şi a dispus disjungerea cererii având ca obiect - obligaţie de a face.

În aceste condiţii, Judecătoria Bârlad a apreciat că Judecătoria Focşani este competentă să soluţioneze cauza, motiv pentru a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Bârlad şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani sub nr. x/2017, petentul A. a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/31 octombrie 2017, întocmit de ... S.A. şi a solicitat obligarea pârâtului B. să transcrie dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare x, marca x, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 1 martie 2017.

Se reţine că acţiunea are două capete de cerere principale care au cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, a căror soluţionare atrage competenţa materială a judecătoriei, în primă instanţă, în raport de dispoziţiile art. 101 din O.U.G. nr. 15/2002 şi art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 101 din O.U.G. nr. 15/2002 "prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul", iar art. 94 pct. 1 lit. h) C. proc. civ. arată că "Judecătoriile judecă cererile privind obligaţiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe".

În temeiul art. 101 din O.U.G. nr. 15/2002, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii contravenţionale aparţine Judecătoriei Focşani, în raport de domiciliul petentului din Odobeşti, str. x, jud. Vrancea, aceasta fiind instanţa învestită de petent cu soluţionarea acţiunii cuprinzând cele două capete de cerere.

Prin urmare, astfel conturat raportul juridic litigios, se reţine că Judecătoria Focşani a fost în mod corect şi legal sesizată, date fiind dispoziţiile legale mai sus amintite, iar măsura disjungerii capătului de cerere având ca obiect obligaţia de a face nu putea să atragă consecinţa pierderii competenţei instanţei iniţial învestite, care rămâne competentă să soluţioneze cererea de chemare în judecată disjunsă.

Dispunând disjungerea cererii formulată de petent având ca obiect obligaţia de a face, în mod eronat Judecătoria Focşani a înţeles să admită excepţia necompetenţei teritoriale în dosarul nou-format, având în vedere că măsura disjungerii, fiind o instituţie pusă de legiuitor la dispoziţia instanţei de judecată atât în scopul unei mai bune administrări a justiţiei, cât şi pentru respectarea dispoziţiilor legale care impun soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, nu putea fi folosită ca argument pentru dezînvestirea instanţei de soluţionarea cererii de chemare în judecată, prin invocarea necompetenţei teritoriale.

Având în vedere că Judecătoria Focşani a fost legal învestită în virtutea dispoziţiilor art. 101 din O.U.G. nr. 15/2002, aceasta rămâne competentă să soluţioneze cauza în caz de disjungere, astfel încât, pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2019.

GGC - CL