Revision petition barred by statutory peremption due to failure to request resumption after suspension for party non-appearance

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 4238 din 6 decembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 117 din 13 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 13 februarie 2019.

La termenul de judecată din 18 aprilie 2019, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cererii, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nici una din părţi nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluţie, s-a acordat termen, din oficiu, pentru a se verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 5 decembrie 2019, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării.

Analizând excepţia perimării cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

În speţă, suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a intervenit la 18 aprilie 2019, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (3) C. proc. civ., care s-a împlinit la 18 octombrie 2019.

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Întrucât cauza a fost suspendată pentru lipsa părţilor, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 417 C. proc. civ.

În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către revizuent, care să arate intenţia de a continua judecata.

Dispoziţiile art. 417 C. proc. civ. nu prevăd posibilitatea instanţei de a repune cauza pe rol, în vederea continuării judecăţii, situaţie în care nu are relevanţă în curgerea termenului de perimare rezoluţia prin care s-a acordat termen în vederea verificării îndeplinirii condiţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., câtă vreme prin aceasta nu s-a luat vreo măsură în ce priveşte reluarea judecăţii.

În cauză, de la data suspendării judecăţii (18 aprilie 2019) şi până la data împlinirii termenului de perimare (18 octombrie 2019), partea interesată nu a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimată cererea de revizuire cu a cărei soluţionare a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 4238 din 6 decembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs la Completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2019.

GGC - CL