Enforcement contest: illegality of judicial suspension where party requested summary judgment in absence.

Asupra recursului, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la 3 martie 2017, pe rolul Judecătoriei Gheorgheni, contestatorul A. a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei din 24 februarie 2017 emisă de Serviciul Fiscal Orăşenesc Gheorgheni, arătând că suma pentru care s-a pornit executarea este ilegală.

Prin Sentinţa civilă nr. 516 din 7 martie 2018, pronunţată de Judecătoria Gheorgheni, s-a respins contestaţia la executare ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentinţe, contestatorul a declarat apel.

Prin Decizia civilă nr. 689 din 3 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, a fost respins apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei civile nr. 516 din data de 7 martie 2018 pronunţată de Judecătoria Gheorgheni.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a formulat cale atac, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, ca apel.

2. Hotărârea recurată

Prin Încheierea de şedinţă din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecarea apelului formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 689 din 3 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Harghita.

3. Recursul declarat în cauză

Împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, contestatorul A. a declarat recurs, la 11 februarie 2019.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 22 februarie 2019.

4. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că, din verificările efectuate, s-a constatat că dosarul nr. x/2017, aflat pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, este suspendat din 30 ianuarie 2019, considerente în raport de care recursul declarat de contestatorul A. împotriva Încheierii de şedinţă din 30 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, este admisibil, în principiu.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere. În cadrul punctului de vedere depus de recurent, acesta nu îşi exprimă poziţia cu privire la cele reţinute în cadrul raportului, ci formulează critici cu privire la fondul litigiului.

Prin Încheierea din 13 iunie 2019 a fost admis, în principiu, recursul declarat de recurentul A. împotriva Încheierii de şedinţă din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017 şi a fost fixat termen de judecată la 5 decembrie 2019, în vederea soluţionării recursului.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul formulat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Încheierea de şedinţă din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1), pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecarea apelului formulat de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 689 din 3 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Harghita.

Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Judecătorul va suspenda cauza când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părţilor, are caracter imperativ, iar nu facultativ şi, drept urmare, obligă instanţa de judecată să dispună suspendarea judecăţii dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nu s-a cerut judecarea în lipsă.

Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte reţine că prin apelul formulat de către contestator împotriva Deciziei civile nr. 689 din 3 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă (dosarul Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă), cerere reiterată şi prin răspunsul la întâmpinare formulat de A..

În speţă, la termenul din 30 ianuarie 2019, curtea de apel a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv că părţile, deşi legal citate, nu au răspuns la apelul nominal şi nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situaţie în care nu poate proceda la judecata pricinii.

Or, aşa cum s-a reţinut în considerentele expuse, contestatorul A. solicitase judecarea cauzei în lipsă, aspect în raport de care nu se poate reţine în sarcina recurentului vreo lipsă de diligenţă pentru continuarea procesului, pentru a fi aplicată sancţiunea suspendării judecăţii apelului, atâta vreme cât acesta s-a prevalat de dispoziţiile legale care reglementează posibilitatea instanţei de a proceda la judecarea cauzei în lipsa părţilor.

Pentru considerentele expuse, având în vedere încălcarea dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând incidenţa motivului de nelegalitate reglementat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., cu referire la art. 497 din acelaşi act normativ, va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în vederea continuării judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul A. împotriva Încheierii de şedinţă din 30 ianuarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în vederea continuării judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2019.

GGC - CL