Inadmissibility of appeal against interlocutory order resuming proceedings under 1865 Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the plaintiff against a Court of Appeal decision, thereby leaving the lower court’s ruling in force and rendering it irrevocable. The dispute involved a challenge to an interlocutory order from the first-instance court that had dismissed a request to suspend proceedings, granted a motion to resume proceedings, and set a new hearing date, which the appellate court had previously deemed inadmissible to appeal. The decisive legal basis was the applicability of the 1865 Code of Civil Procedure due to the original filing date in 2012, specifically Article 2441, which prohibits the separate appeal of interlocutory orders issued in the context of an appeal proceeding (*per a contrario* interpretation), and Article 377(2)(4), which precludes further judicial review of the appellate decision in such circumstances.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 C. proc. civ, art. 2441 C. proc. civ, art. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against interlocutory order resuming proceedings under 1865 Code of Civil Procedure: Fiind sub guvernarea C. proc. civ. de la 1865, litigiului de faţă îi sunt aplicabile prevederile art. 2441 C. proc. civ., conform cărora asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 625 din 20 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., împotriva Încheierii de şedinţă din 14 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2010.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., considerând hotărârea nelegală şi netemeinică.
La termenul de judecată din 5 decembrie 2019, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii căii de atac formulate.
Analizând excepţia inadmisibilităţii căii de atac, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Recurentul supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionat un alt recurs, respins ca inadmisibil de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Înalta Curte reţine că cererea introductivă de instanţă din dosarul în care a fost pronunţată Decizia civilă nr. 625 din 20 septembrie 2019, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost înregistrată pe rolul primei instanţe la 21 decembrie 2012, dată în raport de care sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. adoptat în anul 1865, având în vedere prevederile art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare.
Fiind sub guvernarea C. proc. civ. de la 1865, litigiului de faţă îi sunt aplicabile prevederile art. 2441 C. proc. civ., conform cărora asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepţia celor pronunţate în recurs.
În speţă, prin încheierea atacată a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a judecării cererii de repunere pe rol, a fost admisă cererea de repunere pe rol a judecării recursului şi a fost fixat termen pentru continuarea judecăţii.
Din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor legale precitate şi raportat la datele speţei, rezultă că recursul formulat împotriva Încheierii de şedinţă din 14 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, 14 iunie 2019, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2010 este inadmisibil, iar hotărârea pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în recurs, este irevocabilă, prin raportare la art. 377 alin. (2), pct. 4 C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor obligaţia îndeplinirii actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică ce reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Ca atare, în raport de dispoziţiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, Decizia civilă nr. 625 din 20 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac.
În consecinţă, recursul formulat în cauză fiind inadmisibil, Înalta Curte urmează a-l respinge în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 625 din 20 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2019.
GGC - CL