Revision declination stands; appeal on jurisdictional ruling inadmissible.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's appeal against the Court of Appeal's decision declining jurisdiction in favor of the Tribunal in a revision request; no further remedy remains, so the declination stands and the revision case is to proceed before the Tribunal. The underlying dispute involved a request for revision of a prior civil judgment, with the appellant arguing that the Tribunal was not competent to review a later appellate decision. The Court held that under Article 132(3) of the Civil Procedure Code, a decision declaring lack of competence is not subject to any appeal, making the recourse legally impermissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Revision declination stands; appeal on jurisdictional ruling inadmissible: The underlying dispute involved a request for revision of a prior civil judgment, with the appellant arguing that the Tribunal was not competent to review a later appellate decision. The Court held that under Article 132(3) of the Civil Procedure Code, a decision declaring lack of competence is not subject to any appeal, making the recourse legally impermissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal inadmissible because the challenged decision is not subject to any appeal.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, la data de 3 iulie 2018 sub nr. x/2017*, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire şi recurs împotriva Deciziei nr. 858 din 13 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia I civilă.
Prin Încheierea de şedinţă din 1 februarie 2019, pronunţată în dosar nr. x/2017, a fost disjunsă judecata recursului de cea a revizuirii, cu formarea unui dosar separat, având ca obiect revizuirea.
În dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a pronunţat Decizia nr. 48 din 14 februarie 2019, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul reclamantului împotriva Deciziei nr. 858 din 13 iunie 2018 a Tribunalului Prahova.
Revizuirea disjunsă a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, sub nr. x/2019.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă
Prin Decizia nr. 77 din 28 februarie 2019, pronunţată în dosar nr. x/2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 858 din 13 iunie 2018 a Tribunalului Prahova, secţia I civilă, în favoarea acestei din urmă instanţe.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul A., arătând că Tribunalul Prahova nu este competent a se pronunţa asupra Deciziei nr. 48 din 14 februarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti.
A mai arătat recurentul că, în adoptarea soluţiei de declinare, instanţa a luat în considerare numai Decizia nr. 858 din 13 iunie 2018, deşi în concluziile formulate acesta a precizat că ultima hotărâre pronunţată în cauză este Decizia nr. 48 din 14 februarie 2019, a Curţii de Apel Ploieşti.
4. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin Rezoluţia din 22 octombrie 2019 a fost stabilit termen pentru soluţionarea recursului la 4 decembrie 2019, în cameră de consiliu, fără citare părţi.
La data de 28 octombrie 2019 şi la data de 29 octombrie 2019, recurentul a formulat puncte de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse:
Recursul este declarat împotriva Deciziei nr. 77 din 28 februarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin care a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 858 din 13 iunie 2018 a Tribunalului Prahova, secţia I civilă, în favoarea acestei din urmă instanţe.
Potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ. "Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".
Faţă de textul legal menţionat, recursul revizuentului este inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri pentru care legea nu reglementează vreo cale de atac.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul revizuentului A. împotriva Deciziei nr. 77 din 28 februarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 77 din 28 februarie 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii B., cu domiciliul în municipiul Ploieşti, str. x, jud. Prahova, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ploieşti, cu sediul în municipiul Ploieşti, str. x, jud. Prahova, Biroul Executorului Judecătoresc C., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. x, jud. Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 4 decembrie 2019.
GGC - CL