Moral damages claim against state annulled as void for undeveloped appeal grounds

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secţia civilă, la data de 28 iunie 2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 RON daune morale, în urma cercetării sale abuzive de către autorităţile judiciare din România, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare în dosarul cu nr. x/2012, fiind încălcate prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil şi de durata rezonabilă prevăzut în Constituţia României.

La 3 noiembrie 2017, reclamantul A. a formulat o cerere modificatoare, prin care a arătat că îşi modifică pretenţiile la suma de 100.000 euro.

Prin încheierea de şedinţă din 9 noiembrie 2017, prima instanţă a luat act de restrângerea acţiunii reclamantului, prin susţinerea ca temei de drept al acţiunii doar a art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi, în consecinţă, a respins ca lipsite de obiect excepţia de tardivitate şi excepţia de inadmisibilitate a acţiunii întemeiată pe art. 538 C. proc. pen.

2. Hotărârea pronunţată de tribunal în primă instanţă

Prin Sentinţa civilă nr. 112/D din 21 mai 2018, Tribunalul Satu Mare, secţia I civilă, a respins acţiunea ca neîntemeiată.

3. Hotărârea pronunţată de curtea de apel în apel

Prin Decizia nr. 86 A din 25 februarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei tribunalului.

4. Cererea de recurs

Împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, reclamantul a declarat recurs, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin criticile formulate, recurentul-reclamant susţine că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material aplicabile în cauză, întrucât a analizat pur formal acţiunea dedusă judecăţii, considerând că argumentele instanţei de fond sunt convingătoare pentru respingerea acţiunii. Susţine că prin cercetarea abuzivă la care a fost supus timp de 4 ani la sesizarea din oficiu a procurorului, iar ulterior constatarea că fapta nu este prevăzută de legea penală, i s-a creat un real disconfort psihic şi un prejudiciu de imagine care nu pot fi reparate decât prin admiterea acţiunii.

5. Procedura derulată în recurs

În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Raportul a fost comunicat părţilor, iar părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura de filtru, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac, la data de 28 ianuarie 2019, fără citarea părţilor.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând recursul sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Totodată, conform art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că, pe lângă posibilitatea încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei de apel în soluţionarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, Înalta Curte constată că deşi recurentul a indicat ca temei de drept al cererii dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., din conţinutul cererii de recurs, rezultă că acesta nu a formulat nicio critică de nelegalitate cu privire la decizia împotriva căreia a exercitat calea de atac, nearătând care sunt argumentele pentru care nu este legală soluţia prin care curtea de apel a reţinut că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru obligarea statului la acordarea de despăgubiri, ci a susţinut doar că instanţa de apel a analizat pur formal acţiunea dedusă judecăţii, considerând că argumentele instanţei de fond sunt convingătoare pentru respingerea acţiunii.

Or, condiţia legală a dezvoltării criticilor din recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

Nu se poate considera că simpla indicare a unor prevederi legale în cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate în sensul exigenţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) C. proc. civ. care trebuie interpretate în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale.

În aceste condiţii, având în vedere că în cauză nu pot fi reţinute nici motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 86/A din 25 februarie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2020.

GGC - GV