Nullity complaint perempted for lack of procedural diligence exceeding six months following suspension for party absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural dismissal by declaring the petitioner's nullity complaint (contestație în anulare) as perempted (perimată), thereby leaving the prior Supreme Court decision of February 26, 2019—which had itself annulled the petitioner's recourse against an appellate civil judgment—in full effect. The dispute arose from a procedural default where, following the suspension of the hearing on the nullity complaint on May 14, 2019, due to the absence of all parties, no procedural acts were performed to resume the proceedings within the statutory timeframe. Applying Article 416(1) and Article 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the complaint was automatically perempted *ex officio* because the case remained in limbo for more than six months due to the parties' inaction, a period calculated from the suspension date without interruption, resulting in the formal termination of the nullity complaint.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Nullity complaint perempted for lack of procedural diligence exceeding six months following suspension for party absence: The dispute arose from a procedural default where, following the suspension of the hearing on the nullity complaint on May 14, 2019, due to the absence of all parties, no procedural acts were performed to resume the proceedings within the statutory timeframe. Applying Article 416(1) and Article 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the complaint was automatically perempted *ex officio* because the case remained in limbo for more than six months due to the parties' inaction, a period calculated from the suspension date without interruption, resulting in the formal termination of the nullity complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the nullity complaint perempted due to the lapse of six months without procedural acts.
Procedural basis for the court to establish peremption ex officio.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 433 din 26 februarie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a constatat nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 1926 din 2 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare.
Prin încheierea din 14 mai 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor, constatând că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
La data de 14 ianuarie 2020, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării, acordând termen la data de 28 ianuarie 2020.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 14 mai 2019, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 14 noiembrie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată contestaţia în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 433 din 26 februarie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2020.
GGC - GV