Peremption of a motion to complete a judicial decision due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) declared the appellant’s request for completion of a prior decision barred by prescription (perimare), effectively dismissing the application and leaving the original decision rejecting the cassation appeal unchanged. The dispute involved a civil matter where the appellant, after the Court suspended proceedings for lack of appearance and absent a request for judgment in absentia, failed to perform any procedural act for over six months to restart the case. The Court applied Articles 416(1), 420(1), and 411(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, determining that the cause of action was barred by right because the parties neglected to prosecute the case for the statutory six-month period without any intervening suspension or official action by the court, thereby extinguishing the pending procedural request.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of a motion to complete a judicial decision due to six-month procedural inactivity: Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 11 iunie 2019, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1392 din 19 aprilie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 908 A din 6 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie. Hotărârea a fost dată fără nicio cale de atac.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare.
Prin Decizia nr. 4009 din 20 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins contestaţia în anulare ca inadmisibilă.
La data 19 ianuarie 2019, petentul A. a formulat cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4009 din 20 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Prin încheierea din 11 iunie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor, constatând că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
La data de 14 ianuarie 2020, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării, acordând termen la data de 28 ianuarie 2020.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 11 iunie 2019, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 11 decembrie 2019, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de completarea a dispozitivului formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 4009 din 20 noiembrie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentul A..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2020.
GGC - GV