Consumer protection jurisdiction: Competence of consumer's domicile court for contractual claims against professionals

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 2 noiembrie 2018, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi B. au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamanţi a sumei de 400 Euro, reprezentând plată nedatorată; obligarea pârâtei la plata către reclamanţi a sumei de 650 Euro pentru neexecutarea conformă a obligaţiilor asumate şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea, în fapt, a cererii de chemare în judecată, reclamantul A. a arătat că a achiziţionat un motor pentru autovehiculul socrului său, B., marca x, de la societatea pârâtă, S.C. C. S.R.L., stabilind telefonic toate detaliile şi preţul de 3400 Euro; a arătat că a achitat suma de 4400 RON la data de 24 octombrie 2016, iar la data de 23 noiembrie 2017 suma de 3600 RON, însă la momentul livrării, reclamantul a refuzat primirea coletului, întrucât bunul comandat nu corespundea tehnic şi calitativ cu ceea ce stabilise cu pârâta.

Prin Sentinţa civilă nr. 474/2019 din 9 aprilie 2019, pronunţată de Judecătoria Huedin, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâta S.C. C. S.R.L., prin întâmpinare, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

În motivare, această instanţă a reţinut că potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărui circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar, în cauză, sediul pârâtei este în Târgu Mureş, localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993, modificată şi completată prin H.G. nr. 794/23 septembrie 2015, se află în circumscripţia Judecătoriei Târgu Mureş.

Instanţa a mai apreciat că nu pot fi reţinute apărările reclamantei în sensul că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. privind competenţa teritorială alternativă, deoarece prin contract părţile nu au stabilit locul executării obligaţiei, aşa cum rezultă din înscrisul depus la fila x.

Conchizând, această instanţă a reţinut că întrucât pârâta are sediul într-o localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Târgu Mureş, iar necompetenţa de ordine privată a fost invocată, de către pârâtă, în termenul legal, în temeiul art. 132 alin. (3) C. proc. civ. a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Huedin şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu Mureş, prin Sentinţa civilă nr. 4801 din 28 noiembrie 2019, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind pe reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Huedin; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că reclamanţii au acţionat în calitate de consumatori, sub aspectul competenţei teritoriale fiind incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. care statuează că în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Instanţa a mai reţinut că dacă litigiul ar fi soluţionat de Judecătoria Târgu Mureş s-ar aduce atingere cadrului legal general care reglementează competenţa de soluţionare a cererilor în care părţi sunt un consumator şi un profesionist.

Concluzionând, în condiţiile existenţei unui caz de competenţă teritorială alternativă în favoarea consumatorului şi observând regula generală conform căreia orice acţiune împotriva consumatorului se judecă de instanţa de la domiciliul acestuia, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel, Înalta Curte reţine că Judecătoria Huedin şi Judecătoria Târgu Mureş şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, conflictul negativ de competenţă fiind generat de reţinerile diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale aplicabile în speţă pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiului - Judecătoria Huedin a dat eficienţă dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Târgu Mureş a reţinut incidenţa prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 şi art. 121 teza I C. proc. civ.

În cauză, prin demersul judiciar iniţiat, reclamanţii A. şi B. au solicitat obligarea pârâtei S.C. C. S.R.L. la plata sumei de 4000 Euro cu titlu de plată nedatorată şi a sumei de 650 Euro pentru neexecutarea conformă a obligaţiilor asumate.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ. care prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dispoziţiile art. 113 C. proc. civ., ce stabilesc o competenţă teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 8 că: "în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

În conformitate cu dispoziţiile O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor şi ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, subiectele raportului juridic ce intră sub incidenţa legislaţiei privind protecţia consumatorilor sunt profesionistul (comerciantul) care fabrică un produs, îl distribuie, comercializează, respectiv furnizează un serviciu şi, pe de altă parte, consumatorul care achiziţionează un produs ori beneficiază de un serviciu oferit de un profesionist.

Înalta Curte constată că obiectul prezentului litigiu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părţi fiind contractul vânzare-cumpărare, în care reclamantul deţine calitatea de consumator, iar pârâta pe cea de profesionist.

În raport de aceste aspecte, pentru determinarea competenţei de soluţionare a pricinii, este aplicabilă norma înscrisă în art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., al cărei scop este acela de a proteja consumatorul, facilitându-i accesul la justiţie printr-o dispoziţie favorabilă, ceea ce îi conferă prerogativa de a alege între două sau mai multe instanţe competente.

Totodată, pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanţele deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Cum, în aplicarea art. 116 C. proc. civ. raportat la art. 113 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, reclamanţii au înţeles să introducă acţiunea la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul lor (localitatea Huedin, judeţul Cluj) care se află în circumscripţia Judecătoriei Huedin, acestei instanţe îi revine competenţa de a soluţiona cererea de chemare în judecată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., având ca obiect "acţiune în răspundere contractuală", în favoarea Judecătoriei Huedin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., având ca obiect "acţiune în răspundere contractuală", în favoarea Judecătoriei Huedin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2020.

GGC - CL