Inadmissibility of appeal against a final enforcement contest decision due to statutory limitation of appellate remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the decision of the Bucharest Court of Appeal which had previously rejected the taxpayer's attempt to challenge the lower court's refusal to annul a 200 RON payment order; this procedural ruling left the Tax Authority's enforcement title and the original judgment dismissing the enforcement opposition fully in force. The dispute arose from a taxpayer's attempt to challenge an administrative enforcement title through multiple levels of review, specifically involving a second appeal filed against a Court of Appeal decision that had already declared a prior appeal inadmissible. The decisive legal basis was the principle that judgments rendered on appeal are final and not subject to further appeal, pursuant to Article 718(1) of the Code of Civil Procedure, which restricts the challenge of enforcement contest judgments to the appeal remedy, and Article 634(1)(5)-(6), which defines judgments delivered on appeal as final and precludes any subsequent appellate review.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 718 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against a final enforcement contest decision due to statutory limitation of appellate remedies: "Hotărârea pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel, cu excepţia hotărârilor pronunţate în temeiul art. 712 alin. (4) şi art. 715 alin. (4) care pot fi atacate în condiţiile dreptului comun".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti la data de 25 octombrie 2017, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata ANAF Sector 3 Bucureşti, a contestat somaţia şi titlul executoriu nr. x din dosarul de executare nr. x, emis de ANAF Sector 3 Bucureşti, şi în consecinţă anularea sumei de plată de 200 RON.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti:
Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin Sentinţa nr. 3183 din 22 martie 2018, a respins contestaţia la executare formulată de contestatorul A., ca neîntemeiată.
3. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti:
Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, prin Decizia nr. 2600A din 19 iulie 2018, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-contestator A. împotriva Sentinţei nr. 3183 din 22 martie 2018.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 280R din 1 aprilie 2019, a admis excepţia inadmisibilităţii recursului şi a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 2600A din 19 iulie 2018.
5. Calea de atac formulată în cauză:
Împotriva acestei din urmă decizii a formulat recurs contestatorul A..
6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Recurentul a depus punct de vedere la raport susţinând admisibilitatea recursului şi învederând că orice cetăţean are dreptul să-şi aleagă calea de atac dorită.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:
Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:
La data de 13 iunie 2019 contestatorul A. a formulat recurs împotriva Deciziei nr. 280R din 1 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, decizie prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul pe care l-a declarat împotriva Deciziei nr. 2600A din 19 iulie 2018.
Prevederile art. 718 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că:
"Hotărârea pronunţată cu privire la contestaţie poate fi atacată numai cu apel, cu excepţia hotărârilor pronunţate în temeiul art. 712 alin. (4) şi art. 715 alin. (4) care pot fi atacate în condiţiile dreptului comun".
Conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
În raport de dispoziţiile legale menţionate, Decizia civilă nr. 280R din 1 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, atacată în prezenta cauză, prin care a fost soluţionat un recurs, nu este supusă recursului.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
În consecinţă, pentru considerentele expuse, instanţa urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 280R din 1 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 280R din 1 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2020.
GGC - CL