Mayoral incompatibility with sole proprietor status and judicial expert functions; interpretation of Law 161/2003 Article 87(1)

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016 din 27.04.2016, reclamantul A. a contestat raportul de evaluare încheiat la data de 1.04.2016 de Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea acestuia.

Prin Raportul de evaluare din 1.04.2016, ANI a constatat că reclamantul a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, întrucât în perioada 4.06.2014 - 29.09.2015 a deţinut simultan funcţia de primar şi calitatea de comerciant persoană fizică, din data de 4.06.2014 a desfăşurat activităţi remunerate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei în baza Certificatului de autorizare din 26.08.2009 şi în perioada 4.06.2014 - 3.04.2015 a deţinut simultan funcţia de primar al comunei şi calitatea de expert tehnic judiciar. S-a considerat că reclamantul a încălcat art. 87 alin. (1) lit. k) şi g) din Legea 161/2003.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 159 din 27 septembrie 2016 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Agenţia Naţională de Integritate, împotriva raportului de evaluare din 1.04.2016.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurentul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Criticile aduse hotărârii instanţei de fond vizează următoarele aspecte:

- În mod greşit şi cu încălcarea esenţială a legii procesuale instanţa de fond a omis sa analizeze şi să se pronunţe motivat asupra tuturor cererilor recurentului, încălcând astfel grav principiul potrivit căruia instanţei de judecată îi revine obligaţia legală de a explica punctual motivele de fapt şi de drept care au condus la respingerea cererilor şi susţinerilor părţilor.

Potrivit art. 425 alin. (1) pct. b) C. proc. civ., hotărârea instanţei de fond trebuie sa cuprindă, între altele, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi cele pentru care au fost înlăturate susţinerile părţilor.

De altfel, chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea cauza Albina împotriva României, cauza Gheorghe împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri ii are pentru respectarea art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului şi arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susţinerile părţilor sunt examinate de către instanţa, aceasta având obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de proba sau cel puţin de a le aprecia.

A nu motiva o hotărâre şi a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susţinerile părţilor, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.

În mod greşit şi cu încălcarea esenţială a legii procesuale instanţa de fond a omis să analizeze şi să se pronunţe motivat asupra tuturor cererilor formulate de părţi, încălcând astfel grav principiul potrivit căruia instanţei de judecată îi revine obligaţia legală de a explica punctual motivele de fapt şi de drept care au condus la respingerea cererilor şi susţinerilor părţilor.

În jurisprudenţa română precum şi în hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a reţinut că omisiunea instanţei de judecată de a analiza toate cererile cu care a fost învestita instanţa, reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

- Soluţia primei instanţe este neîntemeiată şi în dezacord cu realitatea faptica, şi trebuie corectată de instanţa de recurs, iar concluziile raportului de evaluare sunt nefondate.

Recurentul arată că nu a desfăşurat activităţi nici în cadrul B. Persoană Fizică Autorizată (Fx/x/2009), şi nici ca expert tehnic judiciar, cele arătate de către autoritatea pârâtă în raport reprezintă doar o situaţie a activităţii pe care aceasta a desfăşurat-o anterior numirii sale ca primar, veniturile menţionate în raport reprezentând încasări venite din contractele şi lucrările executate anterior numirii în funcţia de primar, anterior datei de 04.06.2014. Păstrarea personalităţii juridice a fost necesara până la definitivarea situaţiei economico-financiare pentru încasarea sumelor din contractele încheiate anterior datei de 04.06.2014, sume declarate şi pentru care trebuia să fie achitate impozite.

Prin actul administrativ atacat s-a reţinut greşit incidenţa art. 87 alin. (1) lit. g) şi k) din Legea nr. 161/2013, referitoare la incompatibilitatea între funcţia de Primar al Comunei Dimitrie Cantemir şi cea de comerciant persoană fizică şi cea de expert tehnic judiciar deoarece după numire în funcţia de Primar, respectiv după data de 04.06.2014, recurentul nu a desfăşurat nicio activitate comercială în cadrul entităţilor menţionate în raport, iar la data încheierii procesului-verbal de către autoritatea pârâtă nu se mai afla în aceasta stare, incompatibilitatea fiind inexistenta la momentul emiterii actului de constatare.

4. Apărările intimatei

Intimata ANI a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând apărările de la instanţa de fond.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

În ceea ce priveşte lipsa motivării/motivarea succintă a instanţei de fond - art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că sentinţa de fond a respectat exigenţele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., astfel că aceasta cuprinde împrejurările de fapt şi motivele de drept care au format convingerea instanţei, a răspuns argumentelor invocate de părţi. De fapt, nemulţumirea recurentului vizează soluţia pronunţată de instanţa de fond, apreciind că a interpretat greşit normele legale incidente în cauză, acest motiv fiind încadrat de fapt în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs încadrat în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material)

Aspectele de fapt şi de drept relevante

Se reţine că prin Raportul de evaluare nr. x/01.04.2016 s-au identificat elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul juridic al incompatibilităţilor întrucât conform prevederilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003:

"Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (...) calitatea de comerciant persoană fizică".

Potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003 "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (...) orice alte funcţii publice sau activităţi remunerate, în ţară sau în străinătate, cu excepţia funcţiei de cadru didactic sau a funcţiilor în cadrul unor asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii neguvernamentale".

Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ. în cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a C. civ., referirile la comercianţi se consideră a fi făcute la persoanele fizice (...) supuse înregistrării în registrului comerţului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrului comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare".

Conform prevederilor art. 161 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000:

"calitatea de expert tehnic judiciar se suspendă pentru motive temeinice, precum şi în caz de incompatibilitate a acestuia, potrivit legii".

În perioada 04.06.2014 - 29.09.2015 recurentul a deţinut simultan funcţia de primar al Comunei Dimitrie Cantemir din Judeţul Vaslui şi calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul B. Persoană Fizică Autorizată (Fx/x/2009), încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 151/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

Începând cu data de 04.06.2014, în timpul exercitării funcţiei de primar al Comunei Dimitrie Cantemir, recurentul-reclamant a desfăşurat activităţi remunerate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei în baza Certificatului de autorizare seria x nr. x din data de 26.08.2009, emis de către Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003, iar în perioada 04.06.2014 - 03.04.2015, a deţinut simultan funcţia de primar al comunei Dimitrie Cantemir şi calitatea de expert tehnic judiciar în specializarea topografie, cadastru şi geodezie, în baza Autorizaţiei nr. x seria x emisă de Serviciul Profesii Juridice Conexe din cadrul Ministerului Justiţiei, încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 161/2003.

Referitor la apărarea recurentului-reclamant privind neexercitarea activităţii în cadrul B. şi a activităţii de expert tehnic judiciar

Înalta Curte constată că prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 trebuie interpretate având în vedere scopul legii, urmărindu-se ca o persoană care deţine o funcţie publică să adopte o conduită preventivă astfel încât să nu se încalce legislaţia aplicabilă în materie de incompatibilităţi.

Alesul local are deci obligaţia legală de a nu încălca prevederile legale cu privire la incompatibilităţi, art. 87 alin. (1) lit. g) nu face nicio distincţie după cum funcţia este efectiv exercitată sau nu, legiuitorul se referă la "calitatea de comerciant persoană fizică" şi nu la "activitatea de comerciant persoană fizică".

Recurentul a deţinut calitatea de primar din 04.06.2014 şi a deţinut în cadrul B. calitatea de comerciant până la data de 29.09.2015, când PFA a fost radiată la cererea recurentului .

Şi din Adresa nr. x/22.12.2015 rezultă că pentru anii 2014 - 2015 recurentul-reclamant a realizat venituri impozabile din profesii libere şi comerciale.

În ceea ce priveşte funcţia de expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, în perioada 18.01.2013 - 3.04.2015, în mod corect a reţinut instanţa de fond că recurentul a desfăşurat activităţi remunerate din acest domeniu - neputând fi valorificat argumentul recurentul că încasarea sumelor a rezultat din contracte încheiate anterior datei de 4.06.2014, sumele fiind declarate pentru a se achita impozitul.

Această situaţie de fapt nu a fost probată de recurentul-reclamant, mai mult, în mod corect a reţinut instanţa de fond că există la dosar un plan de amplasament întocmit la data de 24.06.2015, adică în interiorul perioadei reţinute în raportul de evaluare.

Cum recurentul-reclamant nu a renunţat la una din funcţiile deţinute în conformitate cu art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 în 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie, rezultă că în mod corect s-a constatat starea de incompatibilitate în raport de prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) şi k) din Legea nr. 161/2003, împrejurare corect analizată de instanţa de fond.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei nr. 159 din 27 septembrie 2016 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 aprilie 2019.

GGC - NN