Recovery of FEADR grant and termination for failure to maintain analytic accounting records and prove business plan execution

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Arad la data de 26.01.2016, reclamantul A. - Persoană Fizică Autorizată a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale: - anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat de A.F.I.R. la data de 24.07.2015 privind proiectul beneficiarului A. P.F.A. - "Modernizarea fermei vegetale din jud. Arad", înregistrat la A.F.I.R. sub nr. x/27.07.2015; - anularea deciziei A.F.I.R. înregistrată sub nr. x/24.09.2015 de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal menţionat.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 227 din 29 septembrie 2016 Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul A. - Persoană Fizică Autorizată în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A. - Persoană Fizică Autorizată, în prezent în insolvenţă - lichidator judiciar C.I.I. B., criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi anularea actelor administrative atacate.

Recurentul-reclamant arată că, în ceea priveşte constatarea APIA că terenurile indicate nu corespundeau ca poziţie/bloc fizic cu cele înregistrate la APIA, faptul că terenurile au fost indicate la APIA aproximativ, pentru că erau mai multe parcele pe un număr topografic, iar toată lumea le-a apreciat ca poziţionare din punct de vedere topometric. În aceste condiţii, nu se poate vorbi despre o modificare a planului de afaceri, suprafeţele fiind reale, fiind nevoie eventual de o reaşezare a terenurilor din punct de vedere topo.

Legat de constatarea organelor de control privind lipsa unei evidenţe contabile analitice pentru proiect, recurentul-reclamant o apreciază ca neconcludentă, întrucât niciun membru al echipei de control nu a solicitat documentele respective. Deşi, instanţa de fond reţine că nu s-a dovedit activitatea efectivă desfăşurată, aceasta rezultă din registrul de încasări şi plăţi depus odată cu cererea de plată.

Cu privire la constatarea legată de nedeschiderea şi neefectuarea de înregistrări în Registrul firmei, recurentul arată că acesta a fost întocmit de la începutul activităţii, înregistrându-se date cu privire la tipul de cultură şi la toate lucrările specifice acesteia.

4. Apărările intimaţilor

4.1. Intimatul-pârât MADR a depus întâmpinare la data de 20.12.2016 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esenţă că soluţia pronunţată de instanţa de fond este corectă.

Susţine intimatul că prin cererea de recurs recurenta nu a arătat care sunt argumentele juridice pentru care critică soluţia instanţei de fond privind respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, simpla reproducere a stării de fapt care a condus la formularea acţiunii, cu indicarea actelor normative pe care recurenta le consideră aplicabile, nu constituie o critică a sentinţei.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, intimatul consideră corectă aprecierea instanţei de fond în sensul că "în acord cu cele reţinute de organul de control, în urma verificării registrului jurnal de încasări şi plăţi şi a celorlalte documente justificative prezentate de reclamant, aspect necontestat de acesta din urmă, (...) reclamantul nu a reuşit să facă dovada activităţii pe care a desfăşurat-o efectiv".

4.2. Prin întâmpinarea depusă la data de 6.01.2017 intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate.

5. Procedura derulată în recurs

La termenul din data de 4.04.2019 Înalta Curte a respins ca neîntemeiate excepţiile netimbrării şi tardivităţii, precum şi excepţia nulităţii recursului, excepţii invocate de intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinările depuse, faţă de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 cu examinarea legalităţii Deciziei nr. 35623/24.09.2015 emisă de AFIR, prin care Contestaţia înregistrată sub nr. x/28.08.2015 a fost respinsă, menţinându-se debitul constituit prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.07.2015.

În fapt, între reclamant şi Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x din data de 10.06.2010, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către autoritatea contractantă pentru implementarea proiectului "Modernizarea fermei vegetale din judeţul Arad".

Finanţarea nerambursabilă de 107.150 RON (25.000 euro) a fost decontată astfel: tranşa I - în data de 29.07.2010 în valoare de 63.544,50 RON conform Certificatului de plată x/1099 din 9.07.2010; tranşa a II-a - în data de 28.06.2013 în valoare de 42.363 RON conform Certificatului de plată x din 13.06.2013.

Conform cererii de finanţare, recurentul-reclamant urma să desfăşoare activitate de cultivare a legumelor de câmp pe o suprafaţă de 500 mp (ridichi-primăvara, pepeni-vara, spanac-toamna) şi cultivarea plantelor ornamentale pe o suprafaţă de 2.200 mp.

În esenţă, prin actele administrative contestate s-a reţinut că recurentul-reclamant:

- nu a îndeplinit planul de afaceri, încălcând în acest mod prevederile contractului de finanţare încheiat;

- a modificat Planul de afaceri/Proiectul fără aprobarea AFIR;

- nu a întocmit o evidenţă contabilă analitică pentru proiect;

- nu a deschis şi nu a efectuat înregistrări în Registrul firmei.

În consecinţă, s-a dispus recuperarea sumei de 105.907,50 RON şi rezilierea contractului de finanţare.

În ceea ce priveşte nerealizarea Planului de afaceri, precum şi modificarea acestuia, aşa cum judicios a reţinut şi judecătorul fondului, reclamantul şi-a asumat obligaţia ca începând cu anul 1 de implementare să achiziţioneze teren pentru a cultiva 5.000 mp cu legume de câmp şi 700 mp cu plante ornamentale.

Însă, verificând registrul general de încasări - plăţi şi documentele justificative aferente (facturi, chitanţe, bonuri fiscale) s-a constatat că reclamantul a avut producţie de varză - în anii 2010, 2011, 2012, 2014; salată - în anul 2011; ardei - în anul 2012 şi tuia în anii 2013 şi 2014, dar din documentele contabile prezentate nu s-a putut identifica activitatea concretă desfăşurată de beneficiar, întrucât în toată perioada de implementare a proiectului, a fost găsită o singură factură de vânzare salată, în luna noiembrie 2011.

De asemenea, deşi susţine că a deschis Registrul fermei şi că deţine fişe analitice pentru fiecare cultură, întocmite de un contabil, acesta nu a fost în măsură să aducă nicio dovadă în acest sens.

Or, potrivit Contractului de finanţare - Anexa II "Instrucţiuni de plată pentru beneficiarii măsurii 112" pct. B prevede expres că "Beneficiarul are obligaţia de a ţine evidenţă contabilă analitică pentru proiectul finanţat prin Programul FEADR".

Astfel, prin semnarea contractului de finanţare, beneficiarul şi-a asumat în totalitate prevederile contractuale, printre care şi art. 11 alin. (2) din Anexa I care stipulează că în cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea contractului, autoritatea contractantă poate înceta valabilitatea contractului, de plin drept, printr-o notificare scrisă, adresată beneficiarului fără punere în întârziere, fără nicio altă formalitate şi fără intervenţia instanţei judecătoreşti; beneficiarul urmând a restitui integral sumele primite ca finanţare nerambursabilă.

În aceste condiţii, nu prezintă relevanţă susţinerea recurentului în sensul că existenţa unor suspiciuni nu este suficientă pentru rezilierea contractului, cu atât mai mult cu cât suspiciunile au fost confirmate prin constatarea unor nereguli în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

Pentru aceste motive, reţinând că în cauză nu au fost identificate motive de reformare a sentinţei recurate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. - Persoană Fizică Autorizată, în insolvenţă - lichidator judiciar C.I.I. B., împotriva Sentinţei nr. 227 din 29 septembrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.

GGC - NN