Magistrate’s appeal null for late grounds; transfer challenge ruling stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the first-instance ruling by declaring the appellant’s appeal null for failure to timely state grounds, thereby leaving the Court of Appeal Iași’s judgment (which had rejected the action) fully in force. The underlying dispute was an administrative action by a magistrate against the Superior Council of Magistracy seeking annulment of Article 3 of Regulation No. 193/2006 concerning transfers and secondments, an order to transfer her to specified courts, and damages for moral prejudice. The decisive legal basis was procedural: under Articles 486(1)(d) and 489(1) of the Civil Procedure Code, an appeal must include developed grounds of illegality within the 15-day appeal period; although the appeal was filed on 13 October 2016, it was only motivated on 14 November 2016, after the legal deadline had expired.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 lit. i) din Legea nr. 317/2004, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ; Magistrate’s appeal null for late grounds; transfer challenge ruling stands: The underlying dispute was an administrative action by a magistrate against the Superior Council of Magistracy seeking annulment of Article 3 of Regulation No. 193/2006 concerning transfers and secondments, an order to transfer her to specified courts, and damages for moral prejudice. The decisive legal basis was procedural: under Articles 486(1)(d) and 489(1) of the Civil Procedure Code, an appeal must include developed grounds of illegality within the 15-day appeal period; although the appeal was filed on 13 October 2016, it was only motivated on 14 November 2016, after the legal deadline had expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to find the appeal null for lack of timely grounds.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi la data de 6.05.2016, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii: - anularea art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006 şi repararea pagubei cauzate; - obligarea pârâtului să dispună transferul său la Judecătoria Iaşi/Tribunalul Iaşi/Curtea de
Apel Iaşi, plata de daune morale de 54.000 RON pentru prejudiciul moral cauzat prin respingerea cererilor de transfer, precum şi suma de 1500 RON pentru fiecare lună începând cu data introducerii acţiunii şi până la realizarea efectivă a transferului.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 173 din 11 octombrie 2016 Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea reclamantei de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 40 lit. i) din Legea nr. 317/2004, precum şi acţiunea reclamantei A. formulată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.
3. Recursul exercitat în cauză şi apărările formulate de intimatul-pârât
Împotriva soluţiei de respingere a acţiunii a declarat recurs reclamanta A. la data de 13.10.2016, fără însă ca aceasta să indice şi să dezvolte motive de nelegalitate a hotărârii.
La data de 14.11.2016, recurenta a expediat prin poştă memoriu de motivare a căii de atac şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei atacate.
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii prezentei căi de atac invocată intimatul-pârât, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat."
Această normă imperativă instituie în sarcina recurentului obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar nemotivarea recursului sau motivarea cererii după împlinirea termenului legal, atrage, conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.
În prezenta cauză, soluţia pronunţată de Curtea de Apel Iaşi asupra acţiunii reclamantei putea fi recurată 15 zile de la comunicare, înăuntrul acestui termen de declarare partea ce promovează calea de atac trebuind să o şi motiveze.
Deşi promovată în termenul de recurs sus-menţionat, respectiv la data de 13.10.2016, cererea de recurs a fost motivată după expirarea termenului legal, absolut şi imperativ în care recurenta A. trebuia să îndeplinească această obligaţie procesuală, respectiv la data de 14.11.2016.
Pentru considerentele expuse, neidentificând existenţa vreunui motiv de ordine publică, care ar putea atrage nulitatea hotărârii recurate, în temeiul art. 489 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 173 din 11 octombrie 2016 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru nemotivare în termen.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2019.
GGC - NN