Excessive reclassification of green space project to rehabilitation category based on material document errors

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna Caraula prin Primar, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, a solicitat instanţei că prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună, în principal anularea Adresei AFM nr. x/2015, precum şi a Adresei AFM nr. x/04.09.2015, ca fiind informe şi obligarea pârâtei la comunicarea deciziei motivate ce a stat la baza reîncadrării Contractului pentru finanţare nerambursabilă nr. x/08.06.2011 privind schimbarea denumirii obiectului din "Realizarea de spaţii verzi în comuna Caraula" în "Reabilitarea şi extinderea spaţiilor verzi în comuna Caraula" şi motivele care au stat la baza reîncadrării proiectului, precum şi a deciziei de reziliere a contractului mai sus menţionat.

În subsidiar, în cazul în care se consideră că Adresele AFM menţionate nr. x/2015 şi nr. y/04.09.2015 îndeplinesc condiţiile de formă pentru reîncadrarea proiectului intitulat "Realizarea spaţiilor verzi în Comuna Caraula, judeţul Dolj", respectiv rezilierea proiectului mai sus menţionat, a solicitat anularea adreselor mai sus menţionate.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 268 din 10 iunie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta Comuna Caraula prin primar, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu.

Totodată, a admis cererea reconvenţională formulată de pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu reclamanta Comuna Caraula prin primar.

A obligat pârâta-reclamantă Comuna Caraula prin primar, către AFM, la plata sumei de 284.720,41 RON, daune-interese, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data plăţii.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva Sentinţei civile nr. 268 din 10 iunie 2016 a declarat recurs reclamanta Comuna Caraula prin primar, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Arată recurenta-reclamantă, că instanţa de fond nu a cercetat fondul cauzei, reţinând în principal că nu au fost contestate Adresele nr. x/27.05.2015 şi nr. y/04.09.2015; adrese care cuprindeau motivele pentru care s-a dispus reîncadrarea proiectului. În realitate, aceste adrese constituie simple informări şi nu îmbracă forma unor decizii de reîncadrare a proiectului.

Chiar şi în situaţia în care s-ar considera că acestea reprezintă decizii de reîncadrare a proiectului, acestea au fost contestate. Instanţa a apreciat în mod eronat că Adresele nr. x/10.07.2015 şi nr. y/16.09.2015 nu au valoarea juridică a unei plângeri prealabile, însă nu motivează acest aspect.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa de fond nu a analizat în ce măsură s-ar fi putut dispune o reîncadrare a proiectului, atâta timp cât din Raportul de evaluare a domeniului public Caraula efectuat de un expert evaluator în 2010 reiese că terenul care face obiectul Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/08.06.2011 era liber şi nu existau construcţii-instalaţii pe amplasament sau în subsol la momentul derulării proiectului, astfel că nu poate fi vorba de reabilitare şi extindere a unor spaţii verzi inexistente.

Chiar dacă facturile emise de executant pe parcursul derulării proiectului fac trimitere fie la realizarea spaţiului verde, fie la reabilitarea spaţiului verde, se observă însă că lucrările în sine vizează exclusiv realizarea spaţiilor verzi (achiziţionarea de instalaţii specifice, transport pământ pentru înfiinţare spaţii verzi).

De asemenea, la fila x se regăsesc fotografii ce vizează terenul pe care se realizează lucrările, observându-se foarte clar că este vorba de un teren viran.

4. Apărările intimatei Administraţia Fondului pentru Mediu

Prin întâmpinarea depusă la data de 19.12.2016 intimata-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanţa de fond a reţinut corect situaţia de fapt, având în vedere materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.

Susţine intimata, că în mod corect instanţa de fond a apreciat că simpla corespondenţă administrativă purtată între părţi, care probează îndeplinirea procedurii prealabile.

Pe de altă parte, recurenta-reclamantă nu a răspuns în termenul de 30 de zile la solicitarea AFM transmisă prin Notificarea nr. x/4.09.2015, anume aceea de a-şi exprima acordul cu privire la reîncadrarea proiectului la categoria "Reabilitare şi extindere spaţii verzi", astfel că s-a comunicat acesteia decizia de reziliere unilaterală şi de demarare a procedurilor de recuperare a sumelor decontate cu dobânda aferentă.

Or, recurenta nu a făcut dovada atacării pe calea recursului graţios a Procesului-verbal încheiat cu ocazia şedinţei Comitetului Director al AFM din 28.04.2015, rectificat în şedinţa din 12.08.2015, acesta fiind actul administrativ ce se impunea a fi atacat în procedura administrativă prealabilă.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de casare invocate, ce se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În fapt între recurentă şi intimată a fost încheiat la data de 8.06.2011 Contractul de finanţare nerambursabilă nr. x/8.06.2011 prin care AFM a acordat beneficiarului o finanţare nerambursabilă în valoare de 490.000 RON conform H.G. nr. 110/9.02.2011, reprezentând 90,3% din valoarea totală a cheltuielilor eligibile la care se adaugă contribuţia proprie a beneficiarului de 52.398,00 RON pentru implementarea proiectului "Realizarea spaţiilor verzi în comuna Caraula judeţul Dolj". Conform art. 2 al contractului, beneficiarul se obligă să utilizeze finanţarea integral şi numai în scopul prevăzut de contract, conform cheltuielilor eligibile prevăzute în anexa 1.

În anexa la H.G. nr. 110/9.02.2011 privind aprobarea proiectelor selectate în sesiunea 21 septembrie 2009 - 12 octombrie 2009 şi a finanţării acestora, în cadrul Programului adiţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi, în localităţi, la poziţia 116 este menţionat proiectul "Realizarea spaţiilor veri în comuna Caraula, judeţul Dolj", suma aprobată fiind de 490.000 RON.

În cadrul executării contractului au fost depuse două cereri de tragere pentru care AFM a decontat sumele de 140.300,78 RON şi, respectiv, 144.419,63 RON.

Conform Ghidului de finanţare în baza căruia a fost aprobat proiectul, suma pe care reclamanta o putea obţine era de maxim 500.000 RON în cazul în care proiectul viza realizarea de spaţii verzi şi de maxim 250.000 RON în cazul în care beneficiarul avea un proiect de reabilitare şi extindere spaţii verzi.

Prin Adresa nr. x/27.05.2015 - dosar - se aduce la cunoştinţa Comunei Caraula că întrucât, în documentele tehnice depuse la Cererea de finanţare nr. x/12.10.2009, denumirea Proiectului este "Reabilitare şi extindere (...)" nu "Realizare spaţii verzi", iar documentele transmise prin Adresa nr. x/04.11.2014, înregistrată la AFM cu nr. x/05.11.2014, confirmă că este "Reabilitare şi extindere şi nu este Realizare spaţii verzi", iar prin Adresele nr. x/04.04.2014 şi y/16.06.2014, a fost informat că în urmare reevaluării documentaţiei tehnice depuse la dosarul de finanţare s-a constatat că proiectul a fost încadrat eronat, Direcţia Implementare Proiecte a informat Comitetul Director al AFM cu privire la situaţia ce a intervenit pe parcursul implementării proiectului, în vederea luării unei decizii referitoare la condiţiile de continuare a finanţării proiectului. Totodată, până la data de 31.12.2014, nu s-a semnat actul adiţional, cu privire la prelungirea duratei de realizare şi propunerea noului grafic de finanţare.

A fost informată reclamanta că în cadrul şedinţei Comitetului Director al AFM din data de 28.04.2015 a fost analizată situaţia în care se află proiectul şi s-a decis înştiinţarea sa pentru acceptarea reîncadrării proiectului la categoria "Reabilitarea şi extinderea spaţiilor verzi" cu recuperarea sumelor decontate în mod eronat şi finalizarea proiectului, urmând ca în caz contrar să se decidă demararea procedurilor pentru recuperarea sumelor decontate cu dobânda aferentă.

În adresa menţionată s-a consemnat că în baza art. 7 alin. (7).3 din contractul amintit, reclamanta are obligaţia de a-i transmite în termen de 30 de zile de la primirea acesteia, documentele solicitate, iar în cazul în care deficienţele constatate nu sunt înlăturate, se constituie caz de culpă şi se vor lua măsuri de sistare temporară a utilizării finanţării sau rezilierea contractului cu recuperarea sumelor virate.

Prin Adresa nr. x/04.09.2015, - Dosarul nr. x/2016, referitor la contractul de finanţare nerambursabilă nr. x/08.06.2011 se învederează că în cadrul şedinţei Comitetului Director al AFM din data de 28.04.2015 a fost analizată situaţia în care se află proiectul Comunei Caraula şi s-a decis înştiinţarea sa "pentru acceptarea reîncadrării proiectului la categoria "Reabilitarea şi extinderea spaţiilor" cu recuperarea sumelor decontate în mod eronat şi finalizarea proiectului. În caz contrar se decide demararea procedurilor pentru recuperarea sumelor decontate cu dobânda aferentă".

S-a comunicat reclamantei că în şedinţa Comitetului Director din data de 12.08.2015 s-a corectat eroarea de redactare din Procesul-verbal al Şedinţei Comitetului director din data de 28.04.2015, având următorul cuprins "Se decide notificarea beneficiarului în legătură cu acceptul acestuia referitor la reîncadrarea proiectului la categoria "Reabilitarea şi extinderea spaţiilor verzi" cu recuperarea sumelor decontate în mod eronat şi finalizarea proiectului. În caz contrar se decide rezilierea unilaterală şi demararea procedurilor pentru recuperarea sumelor decontate cu dobânda aferentă. Astfel, conform art. 8 alin. (8).3 din Contractul pentru finanţare nerambursabilă nr. x/08.06.2011, s-a decis rezilierea contractului, iar beneficiarul este obligat la plata de daune interese, în cuantum egal cu suma trasă din finanţare, la care se adaugă foloase nerealizate la nivelul ratei dobânzii Băncii Naţionale a României."

Prin Adresa nr. x/10.07.2015, Comuna Caraula comunică Administraţiei Fondului pentru Mediu că, urmare a Adresei nr. x privind schimbarea încadrării proiectului "Realizarea spaţiilor verzi în comuna Caraula, jud. Dolj" în "Reabilitarea şi extinderea spaţiilor verzi", nu este de acord cu reîncadrarea proiectului deoarece la data iniţierii proiectului şi la data semnării Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/08.06.2011 nu exista deja un parc pe terenul respectiv care trebuia reabilitat, exista teren liber de orice sarcini.

Prin Adresa nr. x/16.09.2015, Comuna Caraula învederează Administraţiei Fondului pentru Mediu că în data de 10.09.2015 a primit Adresa nr. x/04.09.2015 prin care se comunică reîncadrarea proiectului de la "Realizare spaţii verzi" la "Reabilitare spaţii verzi", ca urmare a Adreselor AFM nr. x/04.04.2014 şi nr. y/16.06.2014 (primite de reclamantă în data de 29.10.2014 prin mail) a transmis Adresa nr. x/04.11.2014 prin care îşi exprimau punctul de vedere cu privire la reîncadrarea proiectului, la care a ataşat copie a Facturii nr. x privind proiectul tehnic, proces-verbal de predare - primire amplasament, note de control, Actul adiţional nr. x/2014. În aceeaşi adresă se menţionează că, urmare a Adresei nr. x, primită în data de 10.06.2015 s-a răspuns cu Adresa nr. x/10.07.2015 la care s-a ataşat copie a raportului de evaluare Proprietate imobiliară - domeniu Public Caraula, efectuat de expert evaluator în 2010 din care reiese clar că terenul ce face obiectul Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/08.06.2011 terenul era liber şi nu existau construcţii - instalaţii pe amplasament sau în subsol în momentul începerii derulării proiectului, deci nu poate fi vorba de o Reabilitare şi extindere a unor spaţii verzi inexistente.

Examinând cuprinsul adreselor enumerate mai sus, în dezacord cu judecătorul fondului, instanţa de control judiciar apreciază că cele două adrese (nr. x/10.07.2015 şi nr. y/16.09.2015) fac dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 554/2004 şi nu constituie o simplă corespondenţă administrativă purtată de reclamantă şi autoritatea publică intimată.

În ceea ce priveşte Adresa nr. x/4.11.2014, reclamanta comunică intimatei AFM că, urmare a Adreselor x/4.04.2014 şi nr. y/16.06.2014 primite de comuna Caraula la data de 29.10.2014 prin e-mail, prin care i se comunică schimbarea încadrării proiectului din parc nou în reabilitare şi extindere, apreciază că încadrarea s-a efectuat eronat şi nu este de acord cu aceasta.

Instanţa de fond reţine că aceste adrese nu au fost contestate de reclamantă, deşi prin intermediul lor i-a fost adusă la cunoştinţă schimbarea încadrării proiectului în cadrul şedinţei Comitetului Director al AFM din 28.04.2015.

Însă, judecătorul fondului ignoră faptul că cele două adrese (nr. x/4.04.2014 şi nr. y/16.06.2014) sunt contestate prin chiar Înscrisul nr. 74/4.11.2014 înregistrat la AFM sub nr. x/5.11.2014, reclamanta precizând în mod expres "vă facem cunoscut că din punctul nostru de vedere, aceasta este o încadrare eronată, deoarece pe teren efectiv a fost realizat un parc nou, nu a fost vorba de o reabilitare şi extindere a unui parc deja existent, cum specificaţi în adresele de mai sus".

Astfel, proiectul tehnic a fost întocmit pentru "Realizare spaţii verzi în comuna Caraula", aşa cum reiese şi din Devizul general privind cheltuielile de investiţii.

Conform Procesului-verbal de predare-primire a amplasamentului nr. x/2011 rezultă că pe teren nu existau construcţii sau instalaţii, pe amplasament sau în subsol, chiar dacă din eroare în preambulul său se menţionează că predarea se efectuează pentru "Reabilitare, extindere spaţii verzi", fiind vorba în mod evident de o eroare materială.

În sprijinul tezei potrivit căreia în realitate proiectul derulat de reclamantă viza realizarea spaţiilor verzi în comuna Caraula, judeţul Dolj, stau cele două acte de control (nr. x/02.12.2011 şi nr. y/02.12.2011), din cuprinsul cărora reiese că în urma vizitei pe teren s-a constatat executarea următoarelor lucrări, conform situaţiilor de lucrări aduse la plată: amenajare parc - procurare şi instalare material dendrofloricol; amenajare alei - 649 mp, amenajare spaţiu de joacă - 422 mp; instalaţie irigaţii - 1 buc.; sistem iluminat fotovoltaic (stâlpi iluminat - 10 buc. şi corpuri iluminat - 10 buc.); bancă - 37 buc.

De altfel, singura motivare cuprinsă în Nota Comitetului Director constă în aceea că "în urma analizării documentaţiei depuse în vederea decontării Cererii de tragere nr. x/20.08.2012 s-a constatat că există o diferenţă în ce priveşte titlul proiectului (...) acesta apare în unele documente ca "Realizarea de spaţii verzi", iar în altele ca "Reabilitarea şi extinderea spaţiilor verzi".

Înalta Curte apreciază că în cauză prezintă relevanţă denumirea proiectului cuprinsă în art. 1.1 al Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/08.06.2011 aşa cum a fost modificat prin Actele adiţionale nr. 1/2012 şi nr. 2/18.07.2012 şi nr. 3/2014, precum şi lucrările concrete executate în teren, care conduc la concluzia că în realitate a fost vorba de realizarea spaţiilor verzi şi nu de reabilitarea şi extinderea unor spaţii deja existente.

Sancţionarea reclamantei pentru o serie de erori materiale cuprinse în unele documente ar fi excesivă, atâta timp cât în cuprinsul caietului de sarcini întocmit în procedura de achiziţie publică, Cap. 2.1 - Descrierea investiţiei şi vorbeşte despre:

"amenajarea spaţiilor verzi", "funcţia principală a spaţiilor verzi astfel constituită prin instalarea culturilor dendrofloricole (...)" "zona ce va fi amenajată va îndeplini numeroase funcţii ecologice, estetice, sociale, sanitare, educative, etc."

Aceeaşi concluzie rezultă din devizul general care menţionează la obiectivul proiectului "Realizare spaţii verzi în comuna Caraula, judeţul Dolj", precum şi din cuprinsul Studiului de fezabilitate pentru realizarea de spaţii verzi, unde la Cap. 2.2.3 - Descrierea constructivă funcţională şi tehnologică, precizează că obiectivul studiului este realizarea spaţiilor verzi din localitate, în principal prin instalarea şi întreţinerea vegetaţiei dendrofloricole, dar şi prin construirea şi amenajarea unor elemente arhitecturale cu rol estetic şi social.

În consecinţă, reţinând că în mod excesiv autoritatea intimată a dispus reîncadrarea proiectului iniţial în categoria "Reabilitarea şi extinderea spaţiilor verzi" cu recuperarea sumelor decontate, motivându-şi decizia pe baza unor simple erori materiale cuprinse într-o serie de documente întocmite pe parcursul implementării proiectului, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta Comuna Caraula prin Primar, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 496 C. proc. civ., va casa sentinţa şi, rejudecând cauza, va admite acţiunea cu consecinţa anulării actelor administrative atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Comuna Caraula prin Primar împotriva Sentinţei civile nr. 268 din 10 iunie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând cauza:

Admite acţiunea formulată de reclamanta Comuna Caraula prin Primar, în contradictoriu cu intimata Administraţia Fondului pentru Mediu.

Anulează Adresele AFM nr. x/2016 şi AFM nr. y/04.09.2015 emise de Administraţia Fondului pentru Mediu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2019.

GGC - NN