Mandatory suspension of proceedings due to parties' failure to appear versus discretionary suspension pending related litigation.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea primei instanţe ce face obiectul recursului

Prin încheierea de şedinţă din 27 iunie 2018, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a suspendat, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecarea cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România, Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, Decanul Baroului Olt şi Consiliul Baroului Olt.

A reţinut instanţa că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat şi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii recurate şi, rejudecând, respingerea cererii de suspendare a judecăţii, ca neîntemeiată, şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

A susţinut recurenta-reclamantă, în esenţă, că în mod nelegal instanţa a suspendat judecata în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru că ar fi trebuit să analizeze cererea sa prin care a solicitat suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., întrucât pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, se afla Dosarul nr. x/2018 având ca obiect contestaţia în anulare împotriva Deciziei civile nr. 1046 din 13 martie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, deşi dosarul de fond era înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea contestaţiei în anulare şi deşi a solicitat suspendarea judecăţii, cu aplicarea dispoziţiilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., dezlegarea cauzei depinzând de existenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, Curtea, în mod nelegal, a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

A mai învederat că, la data de 25.01.2019, a formulat cerere de redeschidere a judecăţii şi că, din motive temeinic justificate, din motive medicale, a fost împiedicată să formuleze mai devreme cererea de redeschidere a judecăţii. Astfel, în perioada 25.10.2018 - 11.12.2018, a fost internată, conform actelor anexate recursului.

3. Soluţia instanţei de recurs

Examinând încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat,

3.1. În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., instanţa de control judiciar constată că acesta a fost invocat formal, recurenta-reclamantă neprecizând în niciun fel ce norme de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii au fost nesocotite de prima instanţă.

3.2. Nici motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu poate fi reţinut, hotărârea instanţei de fond fiind dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor de drept material.

Potrivit art. 223 C. proc. civ., "Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

De asemenea, conform art. 411 C. proc. civ., "Art. 411 - (1) Judecătorul va suspenda judecata:

1. când amândouă părţile o cer;

2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.

(2) Cererea de judecată în lipsă produce efecte numai la instanţa în faţa căreia a fost formulată."

3.3. Coroborând dispoziţiile articolelor menţionate, rezultă că măsura prevăzută la art. 411 alin. (1) pct. 2 este imperativă, iar nu facultativă, şi impune în sarcina judecătorului obligaţia ca, în cazul în care niciuna dintre părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, să suspende judecata cauzei.

În lipsa părţilor legal citate, şi care nu au cerut judecarea în lipsă, instanţa nu poate să dispună nicio măsură, ci trebuie să suspende judecata.

Astfel, prima instanţă nu putea să pună în discuţie suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. şi nu putea să soluţioneze o asemenea cerere de vreme ce niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea în lipsă.

De altfel, spre deosebire de suspendarea dispusă în temeiul art. 411 C. proc. civ., suspendarea dispusă în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. este facultativă, judecătorul având opţiunea de a suspenda judecarea cauzei în anumite condiţii.

3.4. Restul alegaţiilor recurentei-reclamante, privind existenţa unui alt dosar care ar avea înrâurire asupra cauzei şi motivele pentru care a fost împiedicată să solicite repunerea cauzei pe rol, excedează analizei prezentei cauze.

3.5. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 martie 2019.

GGC - GV